Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 30 января 2020 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием помощника Называевского межрайонного прокурора Нардина Э.И.,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н., 

осужденного ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 11.12.2019, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, работающий в ООО «ЮНС» стропальщиком, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы Называевского муниципального района Омской области, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Заслушав позицию осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины, квалификации содеянного и меры наказания, выражает несогласие с приговором суда в части суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, находя ее необоснованно завышенной и подлежащей снижению с учетом его материального положения, полного признания вины, категории тяжести преступления (небольшой), степени его (ФИО1) вины, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерности поведения потерпевшего Потерпевший №1 Просит изменить приговор в части размера компенсации морального вреда, снизить сумму до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нардин Э.И. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, который по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО2 по факту совершения последним умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения ФИО2 указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и дал показания, которые согласуются с показаниями вышеуказанных лиц и с материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при этом мировой судья создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется, по сути, положительно, при этом мировым судьей были учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также участие ФИО2 в воспитании двоих малолетних детей его сожительницы. Иных обстоятельств, требующих признания их в качестве смягчающих, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, вопреки доводам автора жалобы, не признает таковым противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку, как усматривается из фактических обстоятельств, Потерпевший №1 толкнул подсудимого в плечо, отчего последний не упал, при этом реакция ФИО2, нанесшего потерпевшему удар ногой в область головы, была явно несопоставима с действиями Потерпевший №1

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО2 мировым судьей обоснованно не установлено. 

Решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, а именно о взыскании в пользу последнего в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 130 000 рублей, представляется суду апелляционной инстанции правильным, принятым с учетом требований разумности и справедливости, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства, данным о степени вины ФИО2 и его материальном и семейном положении, реальной возможности возмещения вреда осужденным. Мировой судья убедительно мотивировал свои выводы в данной части, приняв во внимание, что действиями ФИО2 потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, значительные неудобства, Потерпевший №1 перенес операцию и длительное время находился на лечении; как установлено в ходе судебного разбирательства, последствия травмы окончательно не устранены и беспокоят Потерпевший №1 по настоящее время. В этой связи суд не находит оснований для вмешательства в приговор в части разрешения гражданского иска.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом материального положения ФИО2, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская