К делу № 2-4078/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.08.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", Администрации г. Таганрога о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство", Администрации г. Таганрога о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 

<

дата>. в 

<

адрес>, на транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, упала ветка растущего на данной территории дерева, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. На место происшествия прибыл сотрудник отдела полиции, который зарегистрировал данное происшествие в КУСП № от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 организовал осмотр своего повреждённого транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер №, о проведении которого были уведомлены заблаговременно МКУ «Благоустройство», Администрация г. Таганрога. На основании акта осмотра было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №, по результатам которого, ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1 без учета износа заменяемых запчастей составляет 92 341,30 рублей, с учетом износа стоимость составила 74 633,54 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей. 

Истец просил суд: взыскать с МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога: сумму ущерба 74 633,54 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2985,34 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 руб.; - почтовые расходы в размере 444,44 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменили исковые требования в сторону уменьшения и просили суд взыскать с МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога в пользу истца ФИО1: - сумму ущерба 68 000 рублей; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, - расходы по оплате госпошлины в размере 2985,34 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 12 600 руб.; - почтовые расходы в размере 444,44 руб.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство»- ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца снизить сумму расходов на представителя и досудебную экспертизу. 

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, от Администрации г. Таганрога в суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что Администрация г. Таганрога не согласна с заявленными требованиями, по тем основаниям, что многолетние зеленые насаждения, расположенные по 

<

адрес>, переданы на баланс МКУ «Благоустройство» на основании приказа КУИ г. Таганрога № от 

<

дата> и закреплены на праве оперативного управления. Таким образом, учреждение, которому было передано имущество на праве оперативного управления, обязано нести бремя содержания данного имущества. На основании вышеизложенного, считают необоснованным указание в исковом заявлении истцом в качестве ответчика Администрации г. Таганрога. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Таганрога. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Таганрога в порядке, ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ТСЖ №36, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 

<

дата> примерно 

<

данные изъяты> на своем автомобиле KIA RIO государственный регистрационный номер №, приехал на работу по адресу: 

<

адрес> припарковал автомобиль на парковочное место. ФИО1 успел выйти из машины, как на крышу и капот упала сломанная ветка дерева, после чего истец вышел из своей машины и увидел на крыше автомобиля вмятину и повреждение лакокрасочного покрытия, также между капотом и левым крылом торчал обломок ветки, который помял левое переднее крыло и край капота с нарушениями лакокрасочного покрытия. 

По факту данного события, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Был составлен материал проверки КУСП № от 

<

дата>..

Сотрудником полиции 

<

дата>. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что машина истца на момент осмотра припаркована на стоянке по адресу: 

<

адрес>, по краям данной парковки стоят два больших дерева, рядом с одним из них припаркован автомобиль KIA RIO г/н №, серого цвета, возле данного автомобиля лежит бревно, обломок от дерева. На автомобиле лежат обломки дерева, между капотом и левым крылом торчит обломок дерева, который повредил капот и крыло, на капоте имеются две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия и на крыше имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. 

Право собственности ФИО1 на автомобиль KIA RIO государственный регистрационный номер №, подтверждается СРТС (л.д. 13). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитеме вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследуя вопрос установления надлежащего ответчика в указанном происшествии, суд исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены были фотографии с места происшествия. В материале проверки КУСП № также имеется фототаблица.

На основании представленных в суд документов установлено, что упавшее дерево произрастало в рядовой посадке по 

<

адрес> 

Судом установлено, что согласно приказа КУИ г. Таганрога за № от 

<

дата>. за МБУ «Благоустройство» (ныне МКУ «Благоустройство») на праве оперативного управления закреплены многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города Таганрога.

Упавшее дерево относится к рядовой посадке деревьев, переданных в управление МКУ «Благоустройство».

В судебном заседании было установлено, что в день падения ветки, о котором заявляет истец – 

<

дата> на территории г.Таганрога Ростовской области не наблюдались неблагоприятные метеорологические явления: ураганный ветер, ливни и т.д..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 

<

дата> №.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Положения санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Таким образом, обязанность по содержанию и уходу за указанным деревом на момент происшествия и на настоящий момент лежит на МКУ «Благоустройство».

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Установленных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности Администрации г. Таганрога, не имеется.

Из цветных фотографий с места происшествия, представленных суду истцом, которые обозревались в судебном заседании, видно, что упавшая ветка является сухой. Погода сухая, ясная.

Исходя из диспозиции ст. 164 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, возник не в результате непреодолимой силы, и подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

При этом суд учитывает, то что в день падения ветки в 

<

адрес> опасных, неблагоприятных метеорологических явлений не наблюдалось.

Режим чрезвычайной ситуации в г.Таганроге введен не был.

Суд считает, что падение ветки было вызвано не непреодолимой силой, а в следствии не своевременного обследования зеленых насаждений и их санитарной обрезки.

В связи с чем, ответчик МКУ «Благоустройство» должен нести ответственность перед истцом за причинение вреда его имуществу.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения № от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 74633,54 руб., без учета износа 92341,30 руб.

Осмотр машины зафиксирован в акте осмотра, на фотоматериалах, которые суд обозревал в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку экспертному заключению № от 

<

дата>., выполненному ИП ФИО8, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, обоснование и выводы. Квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнений.

На данный осмотр представители ответчика вызывались, но не явились.

Истец уменьшил исковые требования о взыскании суммы ущерба до 68 000 руб., суд выносит решение в пределах заявленных исковых требований ( ст. 96 ГПК РФ),

Ответчики не заявил ходатайств о проведении судебной экспертизы, возражений против уточненной суммы ущерба, также не заявляли.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика МКУ «Благоустройство» материального ущерба в размере 68 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены и за счет ответчика МКУ «Благоустройство».

Истцом понесены следующие расходы 4000 руб. затраты на оплату услуг эксперта, 2985,34 руб. затраты на оплату госпошлины, 444,44 руб. почтовые расходы. 

Расходы на оплату услуг эксперта, истец просит не 4000 руб., а 2000 руб., почтовые расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (12 600 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 10 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Также с ответчика МКУ «Благоустройство» подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2240 руб. (от суммы 68000руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство", Администрации г. Таганрога о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Благоустройство" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 68 000 руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с МКУ "Благоустройство" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., почтовые расходы 444,44 руб., расходы по оплате госпошлины 2240 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2019 года.