Дело № 2-3710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Русских И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее ПАО «Вымпелком») о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки APPLE Iphone 7 128 GB, IMEI №, в размере 60 990 руб., убытков в размере 1 980 руб., неустойки за период с 20.03.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 17 687,10 руб. и, в дальнейшем по 609,9 руб. - 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 171,79 руб., указав в обоснование иска, что 28.01.2017 г. приобрела у ответчика вышеуказанный мобильный телефон и защитное стекло стоимостью 490 руб., а также 31.01.2017 г. в АО «Связной Логистика» приобрела для телефона клип-кейс стоимостью 1 490 руб. В процессе эксплуатации, в 15-дневный срок, в товаре проявился недостаток – не работает фронтальная фотокамера. 06.02.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за товар и аксессуары, письмо было возвращено за истечением срока хранения. 04.04.2017 г. была проведена досудебная экспертиза, в соответствии с выводами которой недостаток в товаре подтвердился и носит производственный характер. Действиями ответчика истице причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, ухудшении самочувствия.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковые требования, в которых указывает, что претензия была направлена по месту нахождения офиса продаж, не являющегося юридическим адресом ОАО «Вымпелком», истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. Просит обязать истицу представить реквизиты, на которые возможно произвести выплату денежных средств. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 г. ФИО2 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон марки APPLE Iphone 7 128 GB, IMEI №, стоимостью 60 990 руб. и аксессуар к нему - защитное стекло, стоимостью 490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). 31.01.2017 г. истицей в АО «Связной Логистика» приобретен аксессуар к приобретенному у ответчика телефону – клип-кейс Deppa Air, стоимостью 1 490 руб. (л.д. 7). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В течение 15 дней после покупки, 06.02.2017 года, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просит вернуть уплаченные за телефон и аксессуары к нему денежные средства в размере 62 970 руб., в связи с имеющимся недостатком (л.д. 9).

Письмо с претензией было направлено истицей по адресу ответчика, указанному в чеке на приобретение товара (л.д. 8) и возращено, в связи с истечением срока хранения 09.03.2017 г. (л.д. 15). Так как претензия была направлена исттицей ответчику по адресу, указанному в чеке на покупку и по которому был приобретен телефон, при этом, другими сведениями о месте нахождения ответчика исттица не располагает, суд приходит к выводу, что истец обратился с претензией надлежащим образом и по единственному известному ей адресу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 161 от 04.04.2017 г., проведенному экспертной организацией ИП ФИО3 «Независимая оценка и экспертиза», в телефоне марки APPLE Iphone 7 128 GB, IMEI №, имеется недостаток – не работает фронтальная камера, неисправность имеет производственный характер, нарушений правил пользования или транспортировки не выявлено, осуществить замену фронтальной камеры нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку запасных частей (л.д. 10-11).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истице товара ненадлежащего качества, суду не представлено. Ответчиком не оспаривается причина возникновения дефекта в проданном истице товаре. 

Поскольку в товаре, приобретенном истицей у ответчика, в течение 15 дней возник недостаток, который носит производственный характер, требования истицы о взыскании денежных средств за мобильный телефон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 60 990 руб., а также убытков на приобретение аксессуаров к нему – защитного стекла, стоимостью 490 руб., клип-кейса Deppa Air, стоимостью 1 490 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 20.03.2017 г. в размере 1% от стоимости товара, по 609,9 руб., за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, на 17.04.2017 г. размер неустойки составляет 17 687,10 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что размер заявленной истицей неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за период с 20.03.2017 г. (десятидневный срок после истечения срока хранения письма с претензией на почтовом отделении) по 23.05.2017 г. в размере 3 964,35 руб., из расчета: 60 990 руб. х 0,1 % х 65 дней просрочки, а также взысканию подлежит неустойка в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 60,99 руб., за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 года по дату фактического исполнения обязательства. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, который, с учетом обстоятельств дела, а также добросовестности поведения ответчика, выразившего готовность произвести выплату денежных средств истице при предоставлении банковских реквизитов, а также поведения истицы, которой ни в исковом заявлении, ни в претензии ответчику не указаны банковские реквизиты, на которые следует произвести выплату, подлежит снижению до 25 %. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 17 233,59 руб., из расчета: (60 990 руб. + 490 руб. + 1 490 руб. + 3 964,35 + 2000 руб.)/25..

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы по оплате почтовых услуг отправки претензии в размере 171,79 руб. согласно квитанции (л.д. 8) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14). 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.04.2017 г. (л.д. 17), истица оплатила услуги представителя в размере 8 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истице юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 2 389,10 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, в размере 60 990 руб., убытки в размере 1 980 руб., неустойку за период с 20.03.2017 г. по 23.05.2017 г. в размере 3 964,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 233,59 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 171,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего в сумме 101 339 (сто одну тысячу триста тридцать девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара, по 60,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» сотовый телефон марки APPLE Iphone 7 128 GB, IMEI № в полной комплектации с аксессуарами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья