Дело № 2-759\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Соколова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указал, что спорный гараж приобрел в ноябре 1987 года у ФИО3, решением исполкома Бежицкого районного Совета народных депутатов №877 от 24.11.1987 года была удовлетворено заявление ФИО3 о продаже ему гаража, приобретенного последней на основании решения Бежицкого РИК № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли- продажи гаража в установленном порядке оформлен не был. Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, указав, что владеет гаражом добросовестно, открыто и непрерывно с 1987 года, просил об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц – Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске доводам, дополнительно указав, что истец в 1987 году приобрел у ответчика спорный гараж, надлежащим образом договор купли - продажи не заключался, деньги ответчику были переданы по расписке, которая утрачена, местонахождение ФИО3 на данный момент неизвестно, однако, с момента передачи ФИО1 во владение гаража он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, в связи с чем, в силу ст.234 ГК РФ приобрел право собственности на гараж.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, место его фактического проживания судом не установлено. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика, в отсутствие ответчика с участием на его стороне назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката БОКА ФИО4, который по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения между сторонами сделки купли- продажи. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей С., А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п.п.15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.11-12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права судом.

Установлено, что решением исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена просьба П. о продаже гаража № построенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего её мужу П. в связи с его смертью. Земельный участок № передан во временное пользование ФИО3, имеющей автомашину № 

Решением исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена просьба ФИО3 о продаже её гаража №, расположенного во дворе 

<

адрес>, приобретенного на основании решения исполнительного комитета Бежицкого районного СНД города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № передан ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> имеющему автомашину №, номерной знак № Решение исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО3- отменено. В решении указано на необходимость оформления договоров купли- продажи в нотариальной конторе гражданам, получившим разрешение райисполкома. 

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, данных о её местонахождении не имеется. Актовая запись о смерти ФИО3 в отделах ЗАГС г.Брянска и Брянской области отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гараж № отсутствуют.

Согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копий документов технической инвентаризации №, гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на технический учет, принадлежит ФИО1 на основании решения Бежицкого РИК № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном свидетель С. пояснил, что является соседом истца, проживает в 

<

адрес> с 1998 года, пользуется гаражами № и №, принадлежащими его матери С., истец пользуется соседним гаражом № все это время, ставит там свой автомобиль, содержит его в надлежащем состоянии. Свидетель А., собственник гаража №, указал, что проживает в соседнем доме с истцом с 2000 года, все это время истец пользуется гаражом №, ставит свой автомобиль, содержит гараж в надлежащим состоянии. 

Таким образом, суд находит установленным факт владения ФИО1 спорным гаражом как своим собственным, что выражается в пользовании имуществом, его обустройстве и надлежащем содержании. При этом никакие иные лица правопритязаний на данное имущество не заявляли. 

Утверждение ФИО1 о том, что спорное имущество перешло к нему по воле собственника ФИО3 по договору купли-продажи подтверждаются показаниями свидетелей, и иными доказательствами не опровергаются. Факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом гаражом как своим собственным имуществом более 15 лет нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Сведений о принятии иными лицами мер по получению правоустанавливающих документов на гараж, в том числе, как на выморочное имущество, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку владение спорным земельным участком как своим собственным осуществлялось ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на гараж общей площадью 17,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ( кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения в окончательной форме – 11.05.2018 г. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.