Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Салминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего грузчиком в ООО «Гепократ», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, обучающегося на 2 курсе колледжа, работающего грузчиком в ООО «Гепократ», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, они передвигались по поселку Прибрежный 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «Н 963 ЕЕ 163» под управлением ФИО1, а ФИО2 - в качестве пассажира. При этом ФИО1 предложил ФИО2 совершить группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества из гаража №, расположенного в ГСК «Сосна» в поселке Прибрежный 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО2 на данное предложение ответил согласием и таким образом, они вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления, в связи с чем, с целью облегчить задуманное разработали план совместных действий, распределив между собой роли. Так на указанном автомобиле они должны были прибыть к гаражу ФИО4 и с помощью ножовки по металлу совместными усилиями перепилить дужку навесного замка, на который был заперт вход в гараж, а затем незаконно проникнуть в его помещение и совместными усилиями тайно похитить и перенести в автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «Н 963 ЕЕ 163», обнаруженное ценное имущество и скрыться с данным похищенным имуществом с места преступления.

Около 23 часов 

<

дата> ФИО2 и ФИО1 реализуя свои преступные намерения, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, на указанном выше автомобиле под управлением ФИО1 прибыли к гаражу, принадлежащему ФИО4, расположенному по указному адресу, где с помощью ножовки по металлу, совместными усилиями, по очереди перепилили дужку навесного замка от гаража ФИО4 Затем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение гаража, где обнаружили и совместными усилиями перенесли в автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «Н 963 ЕЕ 163» принадлежащее ФИО4 имущество – пятнадцать вакуумных усилителей для автомобиля ВАЗ 2108, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 3750 рублей, пятнадцать рулевых механизмов для автомобиля ВАЗ 2101, стоимостью 450 рублей каждый, на общую сумму 6750 рублей, десять корпусов переднего редуктора для автомобиля ВАЗ 2121, стоимостью 1250 рублей за каждый, на общую сумму 12500 рублей, сорок выжимных подшипников для автомобиля ВАЗ 2108, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 2000 рублей и скрылись на автомобиле с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении, каждый в отдельности, признали полностью и поддержали заявленное ими в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевший ФИО4 в своем заявлении.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает вину подсудимых в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора около 23 часов 

<

дата>, группой лиц по предварительно сговору, путем незаконного проникновения в принадлежащий ФИО4 гараж №, расположенный в ГСК «Сосна» в поселке Прибрежный 

<

адрес>, откуда тайно похитили вышеперечисленное имущество, принадлежащее указанному гражданину, причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, в связи с чем, данные преступные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 после предварительной договоренности между ними, согласно распределенными между ними ролями и их совместными усилиями. 

Кроме того суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые против воли собственника незаконно проникли в помещение - гараж, путем спиливания душки замка, на который он был заперт.

Также нашел своего подтверждение квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший ФИО4 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, его среднемесячный доход составляет 15000 рублей.

Размер причиненного ФИО4 имущественного вреда подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и их защитниками–адвокатами не оспаривался.

Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении них обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые впервые совершили преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства, каждый в отдельности характеризуются удовлетворительно, а также конкретные обстоятельства по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает им наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает их явки с повинной. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает их раскаяние в содеянном, признание ими своей вины, совершение ими преступления впервые.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимых после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния и не имеют оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, по уголовному делу отсутствуют.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание, суд назначает им наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, их личности, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, материальное положение каждого из них, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. 

Также суд считает необходимым установить ФИО1 и ФИО2 испытательный срок, возложив на них определенные обязанности, способствующие их исправлению, предоставив им возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание подсудимым, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При этом, с учетом личности подсудимых и наличия обстоятельств, смягчающих их наказание, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения подсудимыми умышленного преступления, степени реализации преступных намерений, роли каждого в совершенном преступлении, а также характера совершенного подсудимыми деяния и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО4 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 25000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности иск потерпевшего признали в полном объеме и сообщили суду, что процессуальные последствия признания исковых требований потерпевшего ФИО4, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, им разъяснены судом и понятны.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимых причиненного имущественного ущерба, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, принимая во внимание, что требование потерпевшего признаны ФИО1 и ФИО2 суд, решая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимыми личных имущественных прав потерпевшего ФИО4 подтверждается доказательствами по уголовному делу, поэтому суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевшего и взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 денежные средства в сумме 25000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к подсудимым ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство – навесной замок, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства – копию ПТС, копию договора купли – продажи, фотораспечатку, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац