Дело № 2-1722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 04 октября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба в сумме 142 632,00 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2018 по 08.08.2018 в размере 875,00 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 062,16 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 08.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "обезличено", которым управлял истец, и "обезличено" под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которой не была застрахована. Автомобилю истца причинены повреждения, по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 142 232,00 рублей. Истец обрался в страховую компанию, в порядке прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано. Установленные экспертным заключением суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика, как и иные понесенные расходы. Также считает, что с ответчика подлежат возмещению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик в судебное заседание также не явилась, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Кашинский», о чем указано в справке о ДТП, 08.07.2018 в 09 часов 05 минут по адресу: Тверская область, Калязинский р-н, а/д Сергиев-Посад-Рыбинск-Череповец, 71км., произошло ДТП с участием автомобилей "обезличено", гос. рег. знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 и автомобиля "обезличено", гос. Рег. знак ... под управлением ФИО1 

В действиях водителя "обезличено" ФИО2 определено нарушение п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500,00 рублей. Как следует из постановления, ФИО2, управляя автомобилем "обезличено", не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля "обезличено", под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Из справки о ДТП от 08.07.2018 года следует, что автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, глушителя, заднего правого крыла, заднего правого подкрылка.

По нормам п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им, в том числе, права собственности.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 08.07.2018, транспортным средством Nissan Sentra, управляла ФИО2 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривались, каких-либо возражений ответчиком не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертному заключению № 60-1-18 ущерб экспертом-техником в сумме 142 232,00 руб. определен с учетом износа. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью, оснований для снижения размера взыскания не имеется. 

Истцом заявлены требования о возмещении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2018, рассчитанные на дату подачи иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца, является основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещения ущерба до предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, суд считает возможным взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента поступления копии искового заявления в почтовое отделение ответчика– 31.08.2018 по 04.10.2018, что составит: 

с 31.08.2018 по 16.09.2018- 142 232,00 *7,25%/365*17 = 480,27 рублей;

с 17.09.2018 по 04.10.2018 - 142 232,00 *7,5%/365*17 = 496,83 рублей.

Итого: 977,10 рублей.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2018.

Учитывая, что оспариваемые расходы, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований, суд считает, что стоимость услуг эксперта-техника в сумме 5000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4150,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2018 № 4955.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4064,18 рублей, что соответствует размеру удовлетворенных требований, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (

<

адрес>) в пользу ФИО1 (

<

адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 142 232,00 руб., проценты в сумме 977,10 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4064,18 руб., а всего 152273,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья Е.Ю. Солодилова