Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о регистрации перехода права собственности и иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о регистрации перехода права собственности на 

<

адрес> и признании за ней права собственности на эту квартиру. В обоснование требований указала, что 25 сентября 2015 года ответчик выдал ФИО6 доверенность на продажу указанной квартиры, находившейся в его собственности. 25 августа 2016 года она заключила с ФИО6, выступавшей от имени ответчика, договор купли-продажи квартиры за 1 000 000 рублей, однако в силу сложившихся обстоятельств переход права собственности зарегистрирован не был. В настоящее время срок действия доверенности, выданной ответчиком ФИО6, истек, а ответчик от встреч и разговоров на тему государственной регистрации уклоняется. 

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной. Указала, что квартира приобретена на имя ФИО7 в браке с ней, с ее ведома и согласия. Согласия на отчуждение квартиры она не давала.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО1, который на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. С иском ФИО7 не согласился, пояснив, что Г-вы проживают в 

<

адрес>, интерес к спорной квартире утратили. ФИО7 должна была знать о выдаче ответчиком доверенности на продажу квартиры изначально, следовательно, ею пропущен срок обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО4 в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя ФИО8, который с первоначальным иском не согласился, полагая, что он не подлежит удовлетворению в связи с обоснованностью иска ФИО7, поскольку ее согласия на продажу квартиры получено не было. Пояснил, что квартира является общим имуществом супругов Г-вых. В доверенности, выданной ФИО7 на имя ФИО6, указано на наличие в паспорте ФИО7 отметки о регистрации брака, поэтому и ФИО6, и покупатель должны были знать о необходимости наличия согласия ФИО7 на продажу квартиры, но подписали договор, не убедившись в наличии такого согласия. Даже в том случае, если бы они успели сдать документы на регистрацию, в такой регистрации им было бы отказано именно по этой причине. О том, что ФИО7 не было известно о заключении оспариваемой сделки вплоть до обращения Пестовой в суд с настоящим иском, говорит и то, что в сентбре 2016 года ФИО7 с ведома ФИО7 выдан доверенность на передачу квартиры в наем на имя мужа ФИО6. ФИО6 заключил договор аренды с Ковальчуком от имени ФИО7, взял по этому договору оплату. Деньги за квартиру ФИО7 не передавались.

В судебном заседании 31 октября 2017 года ответчик ФИО7 указал, что действительно в сентябре 2015 года выдал ФИО6 доверенность на продажу квартиры, о чем не сказал своей супруге ФИО7 и в чем раскаивается. ФИО6 говорила ему, что квартира не продается. О заключении договора с Пестовой он узнал только получив копию искового заявления, денег за квартиру ему не передавалось. По этой причине он в сентябре 2016 года выдал доверенность на имя ФИО6, чтобы тот мог сдать квартиру, но тоже ничего не получил. Приехав в Ноябрьск в октябре 2017 года, он узнал, что квартира сдана ФИО20. ФИО20 показал ему договор, сказал, что платит ФИО6 за съем жилья. Если бы он знал, что квартира продана, то доверенность ФИО6 выдавать необходимости не было бы. Другого жилья в собственности у него нет. Раньше они дружили с М-выми, поэтому он не предполагал, что они могут его обмануть таким образом.

Истец ФИО5 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на своем иске. В судебном заседании 31 октября 2017 года пояснила, что о продаже квартиры узнала в октябре 2017 года при получении иска, продавать квартиру не намерена, своего согласия на это не давала и давать не собиралась. Ей было известно лишь о том, что ФИО7 выдал доверенность ФИО6 для того, чтобы тот мог сдать квартиру.

И ФИО4, и ФИО5 31 октября 2017 года пояснили суду, что проживают совместно, брак не расторгали, ведут совместное хозяйство. Их выезд в Екатеринбург обусловлен состоянием здоровья ФИО7.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором подтвердила доводы первоначального иска относительно заключения сделки, получения ею денежных средств за квартиру и невозможности регистрации сделки по независящим от нее причинам.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 и 218 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 1 марта 1986 года.

12 октября 2010 года ФИО7 заключил договор купли-продажи 

<

адрес> с рассрочкой платежа, выступив по этому договору в роли покупателя. 

До имевшей место 29 октября 2010 года первоначальной регистрации права собственности ФИО5 выдала нотариально удостоверенное согласие на приобретение квартиры, датированное 14 октября 2010 года, тем самым одобрив сделку. 25 апреля 2011 года ФИО7 выдано свидетельство 

<

адрес> о регистрации права собственности на квартиру без каких-либо обременений. 

Поскольку квартира приобретена в браке, с согласия ФИО7, спорное имущество обладает статусом общей совместной собственности супругов по правилам ст.33 и 34 СК РФ.

25 сентября 2015 года ФИО7 выдал на имя третьего лица ФИО6 доверенность сроком на один год с правом предоставления его интересов во всех компетентных органах по вопросам продажи и (или) ипотеки за цену и на условиях спорной квартиры. На обороте доверенности имелась приписка о наличии в паспорте ФИО7 отметки о регистрации брака от 1 марта 1986 года.

25 августа 2016 года ФИО6, действуя от имени ФИО7, заключила с истцом ФИО3 договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 рублей.

На государственную регистрацию в установленном законом порядке договора представлен не был, срок действия доверенности истек 25 сентября 2016 года. 

В соответствии со ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

П.4 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила установлены п.3 ст.35 СК РФ согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, специфику спорного имущества (недвижимость, жилое помещение), а также то, что супруги Г-вы на момент совершения сделки состояли и до настоящего времени продолжают состоять в зарегистрированном браке, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СК РФ.

Абз.2 п.3 ст.35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п.3 ст.35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО7 до октября 2017 года знала о договоре купли-продажи квартиры. Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ ею дано не было.

Наличие в собственности ФИО7 другой квартиры, факт проживания и регистрации Г-вых вне пределов Ноябрьска, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствуют об обратном. Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, правового значения для дела не имеют.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО7 и признания спорной сделки с недвижимостью недействительной как заключенной с нарушением требований закона (ст.168 ГК РФ).

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры ФИО7 у суда не имеется, поскольку переход права собственности на квартиру не состоялся. Иных требований сторонами не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда также нет.

Удовлетворение иска ФИО7 в полном объеме исключает возможность удовлетворения иска Пестовой о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании той же сделки, поскольку недействительная сделка государственной регистрации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении предъявленных к ФИО4 требований о регистрации перехода права собственности отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи 

<

адрес>, заключенную 25 августа 2016 года между ФИО4 в лице ФИО6 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.