Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов на перекрестке ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Лексус – LS460, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 373677,95 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 373677,95 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 653936,41 рубль на день подачи иска, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6 и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269800 рублей, пени 1 % в день на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в которых просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа, а также считает требование о взыскании представительских расходов необоснованным и подлежащим снижению. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» полагает, что поскольку поврежденный автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору и у истца имеется задолженность по кредитному договору, страховое возмещение должно быть взыскано в пользу кредитной организации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на перекрестке ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Лексус – LS460, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован (Т.1 л.д.16,17). Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос». 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

28 марта 2017 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

05 апреля 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 31 марта 2017 года о приостановлении рассмотрения заявления и направление на осмотр поврежденного транспортного средства (Т.1 л.д.183,184,185-189), которое не было получено истцом и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения (Т.1 л.д.190-191).

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ИП С.А.В. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7800 рублей (Т.1 л.д.40). В соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом (Т.1 л.д.36,37).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373677,95 рублей (Т. 1 л.д.19-39).

30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (Т.1 л.д.43,44,45). 

10 июня 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление от 05 июня 2017 года о приостановлении рассмотрения заявления и направление на осмотр поврежденного транспортного средства (Т. 1 л.д.192,193,194-200).

19 июля 2017 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 12 июля 2017 года о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с представленными документами (Т.1 л.д.201,202-208,203).

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения объема повреждений и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом М.Р.И., перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражен на стр. 12-18 заключения, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляла 269800 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом М.Р.И., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 269800 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 269800 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей (Т. 1л.д.17) и по оплате услуг эксперта в размере 78000 рублей (Т. 1 л.д.40).

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом. При этом суд считает необходимым учесть, что решение об отказе истцу в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты было принято ответчиком на основании представленных истцом не полных сведений об обстоятельства рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что 28 марта 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 05 апреля 2017 года, т.е. по истечении установленного законом срока на организацию технической независимой экспертизы, ответчиком в адрес истца было направлено направление на осмотр, в связи с чем, у истца возникло право на проведения самостоятельной технической экспертизы и оснований для возврата заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения у ответчика не имелось. 30 мая 2017 года истец обратился с досудебной претензией, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, таким образом, просрочка исполнения с 18 апреля 2017 года (по прошествии 20 дневного срока с момента предоставления документов, необходимых для выплаты) по 16 мая 2018 года составила 394 дня.

Суд считает, что за период времени с 18 апреля 2017 года по 16 мая 2018 года неустойка составляет 1063012 рублей (269800 рублей х 1% х 394 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 150000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Поскольку по день вынесения судом решения сумма неустойки имеет предельное значение, то суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда должно быть отказано.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей. 

Кроме этого, суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 134900 рублей (269800 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 70000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

По данному делу по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП М.Р.И..

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика. До настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена.

В ходе проведения экспертизы нашли подтверждение доводы истца о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Согласно представленному ИП М.Р.И. счету № 38 от 11 апреля2018 года и акту №38 от 11 апреля 2018 года на выполнение работ-услуг оплата за проведение судебной экспертизы составляет 10000 рублей.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию в пользу ИП М.Р.И. сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей (Т. 1 л.д.41).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (Т. 1 л.д.46,47).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 22000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству судебных заседаний, проведенных с участием представителя.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1100 рублей, поскольку доверенность является общей, а не на представление интересов истца именно в данном судебном процессе.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7718 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 269800 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7800 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, всего 523100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7718 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ИП М.Р.И. затраты на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.05.2018 года