УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н. Дело № 22-2340/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 22 ноября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

*** судимый:

- 29 июня 2004 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2013 г. по отбытии срока наказания;

- 20 августа 2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы; постановлением мирового судьи того же судебного участка от 11 декабря 2015 г. не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней; освобожден 20 февраля 2016 г.;    

- 21 ноября 2016 г. Советским районным судом г. Волгограда по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; с 08 октября 2016 г. содержится под стражей, отбывая наказание по приговору от 21 ноября 2016 г.,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М*** Е.В. от 27 сентября 2015 г.) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Г*** Е.А. от 23 октября 2015 г.) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С*** М.А. от 15 июня 2016 г.) на срок 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А*** Н.Х. от 26 июня 2016 г.) на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей О*** Т.П. от 09 июля 2016 г.) на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 г. в период с 8 октября 2016 года по 28 сентября 2017 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу О*** Т*** П*** в возмещение материального ущерба 10 004 руб.        

Апелляционное представление государственного обвинителя Хаяровой И.В. отозвано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух грабежей, двух краж, а также в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в период с сентября 2015 года по июль 2016 года в г.Ульяновске и в п. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области в отношении потерпевших О*** Т.П., А*** Н.Х., М*** Е.В., Г*** Е.А., С*** М.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие в части срока назначенного наказания, считая его слишком суровым. Полагает, что суд не учел наличие всех смягчающих вину обстоятельств, а именно: заявления потерпевших А*** Н.Х., М*** Е.В., Г*** Е.А., С*** М.А. об отсутствии претензий к нему и примирение сторон, наличие его явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья. Просит сократить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; 

- прокурор Чашленков Д.А. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного по двум эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества С*** М.А. и О*** Т.П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А*** Н.Х.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по двум эпизодам по ч. 1 ст.161 УК РФ (хищение имущества М*** Е.В. и Г*** Е.А.) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступления имея не погашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание сведения, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе: по всем эпизодам - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, позиция всех потерпевших по вопросу о назначении наказания; по эпизодам с потерпевшими М*** Е.В., Г*** Е.А., С*** М.А., А*** Н.Х. – добровольное возмещение причиненного ущерба и отсутствие у данных потерпевших каких-либо претензий к подсудимому; по эпизодам с потерпевшими М*** Е.В. и С*** М.А. - явка с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка – указано, что ФИО1 дважды совершил разбой, несмотря на то, что осужденным были совершены два грабежа.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 двух разбоев.

Указанное исключение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 двух разбоев. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Ж.А. Давыдов