Копия

Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года г.Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Рузанова О.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1,

защитника, лица в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. Указывает, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции он им не управлял. В судебное заседание не была представлена видеозапись, сотрудник полиции не мог дать точных сведений о событии ДД.ММ.ГГГГ, не допрошены все заявленные свидетели.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством- 

<

данные изъяты> р/з № в 08 час. 40 мин. не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье, поскольку накануне употреблял спиртные напитки. В момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции, им управлял ФИО4

Защитник, лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО2 в судебном заседании ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что накануне ее супруг ФИО1 выпивал. Проснувшись утром она почувствовала от него запах алкоголя и сказала ему, чтобы он договорился с другом, чтобы он управлял их машиной. К ним домой пришел друг мужа Егор, после чего последний сел за руль, а муж с ребенком сели на заднее сидение. Она это видела достоверно, поскольку каждое утро провожает мужа на работу и машет ему рукой из окна. Она никогда бы не позволила сесть ему за руль даже с остаточным запахом алкоголя, поскольку он каждое утро везет ребенка в садик. Со слов мужа ей известно, что несмотря на то что последний машиной не управлял, сотрудники полиции все равно составили протокол об АП в отношении него.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника, допросив свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 имеющий водительское удостоверение №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» р/№ и двигаясь 9 км автодороги обход 

<

адрес>-Сельцо, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии двух понятых от его прохождения также отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что машиной он не управлял, мировым судьей проверялись и были опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ФИО6 мировому судье подтвердил, что им было остановлено транспортное средство за рулем которого находился ФИО1

Оснований для сомнения в достоверности показаний сотрудника полиции не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 пояснившего, что машиной управлял он, а не ФИО1 получили правильную оценку в постановлении, при этом мировой судья учитывал его дружеские отношения с ФИО7 и желание помочь последнему избежать административной ответственности.

Довод жалобы о непредставлении видеозаписи не опровергает ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как то обстоятельство, что ФИО1 в момент отъезда от дома не находился за рулем, не свидетельствует о том, что в момент остановки сотрудниками полиции он также находился на пассажирском сидении, поскольку о событиях происходивших ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 9 км автодороги обход 

<

адрес> ей известно со слов мужа, очевидцем она не являлась.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья п.п. Рузанова О.В.

Копия верна

Судья Рузанова О.В.