УИД: 50RS0039-01-2025-000433-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1320/2025 по иску ИП ФИО1 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, руководителю ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО2, выразившегося в нарушении следующих норм действующего законодательства: ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, о без действии руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО6 в части нарушения ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы 

<

номер>, об обязании руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО6 рассмотреть жалобу 

<

номер> и предоставить мотивированный ответ по всем пунктам, о признании незаконным бездейцствие судебного пристава-исполнителя Раменского ФИО7 Рашитовны, выразившегося в невынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, об обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя Раменского РОСП ФИО4 вынести постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата> на ИП ФИО1 Дополнительно административный истец просит взыскать с ГУВССП России по Московской области в его пользу расходы по делу по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В обоснование административного иска ИП ФИО1 указал, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении ФИО9 

<

дата> года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа от 

<

дата> ФС 

<

номер> по делу 

<

номер>. 

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 

<

дата> произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу 

<

номер>, в связи с чем, 

<

дата> административный истец в адрес ОСП направил ходатайство 

<

номер> о замене взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП от 

<

дата> на правопреемника. Ходатайство было получено ведомством 

<

дата>.

По состоянию на 

<

дата> ответ на указанное ходатайство в адрес взыскателя не поступил. 

<

дата> взыскателем посредством ЕПГУ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП направлена жалоба (ркг.

<

номер>) в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако ответ не поступил.

<

дата> взыскателем в адрес руководителя ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба (рег.

<

номер>) с просьбой признать бездействия должностных лиц РОСП и обязать произвести замену взыскателя.

По состоянию на 

<

дата> жалоба поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена руководителем ГУФССП России по Московской области, замена взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП от 

<

дата> не осуществлена, постановление о замене стороны, а также постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступали. 

Таким образом, должностными лицами Раменского РОСП нарушены права административного истца как взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, замена взыскателя не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю не направлено, ответ на жалобу не поступил, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в п. 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от 

<

дата> ФС 

<

номер> по делу 

<

номер> о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору. И процентов за пользование им

Взыскателем по исполнительному производству выступала ИП ФИО5

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 

<

дата> произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу 

<

номер>.

<

дата> административным истцом посредством ЕПГУ (обращение рег. 

<

номер>) в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата> с приложением копии определения суда о замене стороны. 

По сведениям административного истца, не оспоренным административными ответчиками, по состоянию на 

<

дата> замена взыскателя не произведена.

<

дата> взыскателем посредством ЕПГУ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП направлена жалоба (ркг.

<

номер>) в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя. 

По состоянию на 

<

дата>, ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил.

Как указывает истец, по состоянию на январь 2024 г. замена взыскателя не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю не направлено, ответ на жалобу не поступил.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку к заявлению о замене стороны взыскателя по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, также как и к рассматриваемому иску, была приложена копия определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 

<

дата> произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу 

<

номер>, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали законные основания для неисполнения указанного определения суда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На день рассмотрения административного иска постановление о замене стороны в исполнительном производстве не вынесено, доказательств обратного не представлено. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия, в частности, произвести замену стороны в исполнительном производстве либо отказать в замене стороны в исполнительном производстве в установленный законом срок.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.Р., выразившегося в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, а также об обязании рассмотреть заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата> подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что в данном случае суд не вправе обязать должностное лицо внести постановление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, поскольку такие полномочия находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. 

<

дата> ИП ФИО1 посредством ЕПГУ в адрес начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба (рег.

<

номер>) по факту бездействия судебного пристава-исполнителя с требованием обязать судебного пристава-исполнителя заменить взыскателя по исполнительному производству.

Ответ на жалобу в адрес административного истца не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку обращения административного истца направлены на совершение судебным приставом-исполнителем конкретного исполнительного действия – замены взыскателя, к порядку рассмотрения жалоб, обращений применяется ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку мотивированного ответа начальником Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области на жалобу не дано, суд приходит к выводу о том, что жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя также надлежащим образом не была рассмотрена.

Кроме того, наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя вверенного ОСП свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

При таких обстоятельствах бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, в нарушении положений ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нарушении срока рассмотрения жалобы ИП ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>., является незаконным, в связи с чем административные исковые требования об обязании врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4, в ведении которой находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требование исполнительного документа; рассмотреть жалобу ИП ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> и принять процессуальное решение с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный 10-дневный срок. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиках лежит обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, а также соответствие содержания оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. 

Административные ответчики несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на административный иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, а также требования ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в результате чего, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так как в результате бездействий административных ответчиков нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска истец ссылается также на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора оказания правовых услуг 

<

номер>-МКБ от 

<

дата>., копией акта оказанных услуг по договору от 

<

дата>., копией кассового чека на сумму 10 000 руб.

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, что представитель фактически в судебном заседании участия не принимал, дело рассмотрено за одно судебные заседание, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований административного истца частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 289 - 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы ИП ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>.

Обязать руководителя ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ИП ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> и принять процессуальное решение с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный 10-дневный срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся не рассмотрении в установленном законом порядке и сроки заявление ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 рассмотреть заявление ИП ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП от 

<

дата> и направить в адрес взыскателя постановление, принятое по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 

В остальной части и в большем размере административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Решение суда принято и оглашено в полном объеме. 

Судья: О.О. Короткова