Решение

 принято в окончательной

форме 13 июня 2017 года

Дело № 2-2702/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5. 

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО5 

С заявлением о возмещении убытка по ОСАГО он обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК», представив необходимые документы.

Страховая компания САО «ВСК» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. За услуги эксперта-техника им уплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО6 №, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику САО «ВСК» была вручена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в пределах лимита страхования в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, комиссию банка в размере 

<

данные изъяты>.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отзыву просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая их размер явно несоответствующим характеру нарушенного обязательства, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-1490/2017, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о возмещении убытка по ОСАГО истец обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК», представив необходимые документы.

Страховая компания САО «ВСК» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. 

По заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. За услуги эксперта-техника им уплачено 

<

данные изъяты>.Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Истцом размер неустойки заявлен в максимальном размере 

<

данные изъяты> (ст.16.1. п.6 Закона Об ОСАГО).В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Ответчиком решение до настоящего времени не исполнено.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 1% * 184 дня). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что уплата неустойки требует учета её соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность ее суммы характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит эти обстоятельства исключительными и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> с учетом комиссии банка, что подтверждается договором 76-17 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Киселева