Дело № 2-29/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 12 февраля 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия,

третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Кандалакша УФССП по Мурманской области ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2019 года, заключенного с ФИО7, она приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, цвет серый. ФИО7 в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 июля 2019 года. Автомобиль был передан истцу в день заключения договора купли-продажи, но в связи с тем, что имел существенный недостаток (неисправность ДВС), возникла необходимость приведения его в надлежащее состояние, позволяющее его нормальную эксплуатацию, получение диагностической карты, необходимой для заключения договора страхования гражданской ответственности, и постановки автомобиля на регистрационный учет. 31 октября 2019 года истец получила диагностическую карту, 19 ноября 2019 года оформлен полис ОСАГО. 23 ноября 2019 года истец, обратившись с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, получила отказ в связи с наличием ограничений, а именно – запрета на регистрационные действия, установленного определением Кандалакшского районного суда от 22 ноября 2019 года. Считает, что запрет на регистрационные действия наложен незаконно, поскольку имущество ответчику на момент наложения ареста не принадлежало. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, цвет серый, наложенный определением суда от 22 ноября 2019 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании не возражал против заявленных требований, полагал необходимым снять арест с автомобиля, принадлежащего истцу. Подтвердил, что действительно автомобиль был неисправен, нуждался в ремонте, был продан им жителю г. Мурманска ФИО7 в июле 2019 года за 150 000 руб. Вместе с тем, не согласился с требованием истца о взыскании с него судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакша в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В судебном заседании установлено, что судьей Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2019 года по заявлению ФИО3 об обеспечении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, разделе совместно нажитого имущества, наложен арест на имущество, в том числе на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

На основании договора купли-продажи от 27 июля 2019 года ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2003 года выпуска, цвет серый, гражданину ФИО7 за 150 000 руб.

ФИО7 28 июля 2019 года заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, продав указанный автомобиль также за 150 000 руб.

Из объяснений истца следует, что автомобиль был не на ходу. После приобретения автомобиля он был отдан в ремонт, после ремонта истец получила диагностическую карту, оформила страховой полис ОСАГО и обратилась в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» для регистрации автомобиля.

Как следует из заявления ФИО1 от 28 ноября 2019 года 

<

номер>, поданного в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», ей отказано в регистрации транспортного средства в связи с установленными ограничениями на производство регистрационных действий.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом под владением понимается осуществление физической власти над вещью, является извлечение из вещи полезных свойств. Собственник сам определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как использование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принадлежность спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, истицу ответчиками не оспаривалась.

Достоверность представленного договора купли-продажи транспортного средства в ходе рассмотрения дела по существу под сомнение не ставилась, договор недействительным не признавался.

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 22 августа 2017 года.

В подтверждение факта владения и пользования спорным автомобилем истцом также представлен полис страхования гражданской ответственности от 19 ноября 2019 года № ХХХ 

<

номер> СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15), диагностическая карта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 16), паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

Из вышеуказанных доказательств следует, что истец в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 28 июля 2019 года, кроме того, им представлены доказательства фактического владения автомобилем, в связи с чем у истца возникло право собственности на указанный автомобиль.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено ранее, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2003 года выпуска, наложен судом после отчуждения спорного автомобиля ФИО2, то есть в период времени, когда собственником спорного транспортного средства являлась ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен в отношении имущества, не принадлежащего ФИО2, наложенный запрет препятствует реализации собственником прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО2, зная об отчуждении спорного автомобиля, не оспорил определение суда от 22 ноября 2019 года об обеспечении иска, а ответчик ФИО2, узнав об отчуждении спорного автомобиля, не обратилась в суд с заявлением об исключении автомобиля из списка арестованного имущества, что следует из материалов исполнительного производства (л.д. 51 – 59).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

дата> (л.д. 5), а также по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, актом об оказании услуг (л.д. 28), чеком о переводе денежных средств (л.д. 7).

Учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (по 150 руб. с каждого) и по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3900 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Отменить арест, наложенный определением Кандалакшского районного суда от 

<

дата>, в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, цвет серый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1650 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1650 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич