УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.                                                                                          Дело №22-1852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                           7 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Шамшетдиновой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2024 года, которым ходатайство адвоката Шестакова С.Г. в интересах осужденного 

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной  жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного  суда  г.Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 года по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 8 ноября 2021 года, окончание срока – 9 февраля 2025 года. 

Адвокат Шестаков С.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы отмечает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика о наличии у него 6 поощрений и 4 взысканий не соответствует действительности, поскольку отсутствуют сведения об отмене взыскания от 22 февраля 2023 года прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области. Кроме того, 20 июня 2024 года он получил грамоту за добросовестное отношение к труду. Его поведение в течение продолжительного периода времени является положительным, он трудоустроен, обучался и получил специальность, вину признал, раскаялся, иски отсутствуют, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Вместе с тем суд не в полной мере учел данные о его личности, а также незначительность допущенных нарушений. С учетом изложенного, выводы суда о недостижении в отношении него целей наказания считает необоснованными, а учет характера и степени общественной опасности преступления, тяжесть наступивших последствий не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1  заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ходатайство удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства адвоката Шестакова С.Г.  об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным, учел мнение администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания. 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области с 6 сентября 2022 года. За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизнедеятельности колонии, последнее – от 29 июля 2024 года. В настоящее время трудоустроен. Посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы. Выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психофизической коррекции личности.  Иск по приговору отсутствует, вину признал. Социальные связи не утратил.

Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение.

За весь период отбывания наказания на ФИО1 наложено 5 взысканий, из которых 3 в виде выговора за нарушение *** и распорядка дня (дважды), 2 в виде устного выговора за нарушение распорядка дня и неприветствие администрации ИУ. 

Несмотря на то, что все взыскания сняты, а одно из них получено в условиях следственного изолятора, суд обязан был принять их во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за все время отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 ввиду его нестабильного поведения.

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением, у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий вопреки его доводам суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Утверждения о принятии во внимание судом взыскания, полученного 22 февраля 2023 года, отмененного впоследствии решением Ульяновского прокурора по надзору  за соблюдением закона  в исправительных учреждениях области, голословны, поскольку наличие такового в справке  о поощрениях и взысканиях не приведено, в том числе, во вновь представленной в суд апелляционной инстанции от 30 сентября 2024 года справке, в связи с чем доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание и наличие поощрения от 20 июня 2024 года, как не подтвержденные какими-либо сведениями.

Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и получения поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Приведенные в справке данные не могут свидетельствовать о том, что поведение осужденного является стабильно положительным, последнее взыскание снято лишь 29 июля 2024 года, то есть незадолго до рассмотрения ходатайства адвоката по существу. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения. 

При этом в оспариваемом постановлении судом не приводилось каких-либо оснований (тяжесть и общественная опасность содеянного), не предусмотренных уголовным и уголовно-исполнительным законом, послуживших к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем  доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом  не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий