Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Кстово 29 июня 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Сфера» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Сфера» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 00:41 по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки ФИО1 гос.номер (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/час. 

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО2 обратился в Приокский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Определением Приокского районного суда (адрес обезличен) жалоба направлена в Кстовский городской суд по подведомственности.

(дата обезличена) жалоба поступила в Кстовский городской суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства был ООО «Росстрой-НН».

В связи с чем, просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. 

Кроме того ходатайствуют о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Сфера» не явился, судом извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от (дата обезличена)).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено что (дата обезличена) в 00:41 по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки ФИО1 гос.номер (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/час. 

До (дата обезличена) за ООО «Сфера» был зарегистрирован ряд транспортных средств, в том числе марки ФИО1, 2005 года выпуска.

Данные транспортные средства были приобретены ООО «Сфера» по договорам купли продажи от (дата обезличена) (номер обезличен) у ООО «Росстрой НН».

В отношении ООО «Росстрой НН» было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу №А43-3642/2015 вышеуказанные договоры признаны недействительными, в связи с чем с (дата обезличена) собственником указанных транспортных средств является ООО «Росстрой –НН». 

Указанные обстоятельства так же подтверждаются сообщением (номер обезличен) от 03.022019 года опубликованным на сайте ЕФРСБ, которым арбитражным управляющим ООО «Росстрой-НН» были опубликованы результаты дополнительной инвентаризации автотранспортных средств ООО «Росстрой-НН»

Согласно данной инвентаризационной описи и определению Арбитражного суда (адрес обезличен), все транспортные средства ранее числившиеся и зарегистрированные за ООО «Сфера» с (дата обезличена) ода принадлежат ООО «Росстрой-НН».

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. 

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. 

Следовательно, представленные заявителем доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) транспортное средство выбыло из их владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии их вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) № (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сфера» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Сфера» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сфера» - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья: М.А.Матвиенко