Дело № 2-720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 72 628 руб. 67 коп., штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., взыскании в пользу ФИО2 убытков в размере 36 314 руб. 33 коп., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 06 июля 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей им на праве собственности, в результате чего им причинен материальный ущерб. 

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу истца ФИО1 убытки в размере 23 744 руб. 67 коп., штраф, в пользу ФИО2 убытки в размере 11 872 руб. 33 коп., в остальной части требования не изменились.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сантехсистема-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается актом о затоплении жилого помещения № от 11 июля 2017 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 28 апреля 2009 года, от 11 августа 2011 года, заключением №, досудебной претензией, заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры (адрес) (8-9) на праве общей долевой собственности в размере *** и *** доли соответственно.

06 июля 2017 года в результате засора общедомового стояка канализации по кухне кв. №, произошло затопление квартиры истцов, что привело к повреждению и принадлежащего им мущества. 

11 июля 2017 года комиссией в составе инженера-куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района», в присутствии собственника ФИО1, инженера ООО «Сантехсистема-1» произведен осмотр указанной квартиры с составлением акта, в котором указано, что в подвале многоквартирного дома произошел засор общедомового стояка канализации Ду50.

Затопление привело к образованию в квартире № повреждений, отраженных в акте осмотра квартиры истцов, который подписан сотрудником ответчика и одним из истцов жилого помещения.

ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома (адрес), 21 мая 2008 года заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 99-104).

В соответствии с п. 3.1.2. Договора ответчик обязуется самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц оказывать собственникам и пользователям помещений услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД не менее чем на суму поступивших от собственников и пользователей денежных средств, исходя из приоритетности таких работ и услуг. 

Согласно Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося Приложением №2А к указанному выше договору, управляющая копания осуществляет ликвидацию прорывов, подтекания трубопроводов, водоподогревателей, подчеканку раструбов канализационных стояков, ликвидацию провисаний, устранение засоров трубопроводов по заявкам граждан по мере необходимости.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, общедомовой стояк канализации, расположенные в многоквартирном доме (адрес), относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого собственниками помещений возложена на управляющую компанию ООО «ДЕЗ Калининского района». 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, ООО «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска, являясь управляющей организацией, обязано осуществлять обслуживание внутридомовых сетей, и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Определением суда от 06 февраля 2018 года по делу была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что в ходе осмотра стояка Ду50 выявлены следующие дефекты и недостатки: сплошная коррозия соединительных элементов чугунного стояка в кв. №. Подолжительность эффективной эксплуатации здания исчерпана и всё здание необходимо устанавливать на программу капитального ремонта, необходимые виды работ по капитальному ремонту определяются региональной программой капитального ремонта общего имущества. Нормативный срок эксплуатации системы канализации не превышен (31 год из 40), на данном стояке выполнялся текущий ремонт системы канализации путем смены участка чугунного трубопровода Ду50 в подвале на пластиковый Ду50. Однако общий осмотр и характер расположения дефектов и повреждений на чугунном стояке Ду50 свидетельствуют о большом износе и необходимости проведения капитального ремонта (полной замены на новую). Согласно предоставленных данных, анализа действующих норм и правил, а также характера дефектов можно сделать вывод, что вся система канализации (чугунный стояк Ду50, проходящий через кв. №)находится в состоянии, требующем капитального ремонта (его полной замены на новую).

Причиной затопления квартиры является недостаточная пропускная способность вертикального чугунного стояка Ду50 и горизонтального полимерного участка в подвале Ду50. Для устранения каких аварий в будущем необходимо заменить стояк Ду50 на больший по диаметру и соответственно с большей пропускной способностью, диаметр определить проектом, с учетом дополнительных приборов (посудомоечные и стиральные машины). Самовольное переоборудование (замена) трубопровода участка канализации не является причиной возникновения затопления. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, явился засор общедомового стояка канализации Ду50, данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за состояние данного имущества и причинение ущерба в результате его эксплуатации несет управляющая организация, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами представлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов внутренней отделки с учетом износа составляет 106 052 руб., без учета износа – 108 943 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 32 434 руб., без учета износа 35 617 руб. (экспертное заключение №, выполненное ***»).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта, выполненного ***. Указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцам ущерба составляет в общей сумме 35 617 руб.. С учетом долевой собственности истцов на указанное жилое помещение данный ущерб взысканию с ответчика в пользу истца в следующем порядке: истцу ФИО1 - 23 744 руб. 67 коп. (2/3 доли в квартире), истцу ФИО2 – 11 872 руб. 33 коп. (1/3 доли в квартире).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба направлена истцами в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска 23 ноября 2017 г. (л.д. 63), однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате ущерба, что свидетельствует о нарушении прав истцов, то суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 11 872 руб. 33 коп. (23 744 руб. 67 коп. *50%), в пользу истца ФИО2 – 5 936 руб. 16 коп. (11 872 руб. 33 коп. *50%).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцами были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 108943 руб. После получения судом заключения судебного эксперта требования были уменьшены до з5 617 руб., что свидетельствует о явной необоснованности заявленного истцами размера ущерба. В связи с изложенным суд полагает, что определяя размер понесенных судебных расходов при пропорциональном их распределении, следует исходить из размера первоначально заявленных требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000 руб., что подтверждается заключением № (л.д. 10-58), актом выполненных работ № от 30 сентября 2017 года (л.д. 60), квитанцией от 30 сентября 2017 года (л.д. 59), из которых подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца 9810 руб. (35 617 х 100 / 108 943 =32,7 %). 

Договором поручения (на оказание юридических услуг) от 02 октября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 октября 2017 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Истцом представлен кассовый чек от 20 сентября 2017 года, подтверждающий расходы истца ФИО1 по оплате телеграммы об извещении о предстоящем осмотре в сумме 359 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с сопроводительным письмом ***» оплата экспертизы в сумме 26 000 руб. не произведена.

Поскольку требования истцов удовлетворены на 32,7 %, то в пользу № с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию -8 502 руб., с истцов – 17 498 руб., в том числе с ФИО1 – 11 665 руб. 34 коп.(2/3 доли), с ФИО2 – 5 832 руб. 67 коп.(1/3 доли).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 802 руб. 76 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 убытки в сумме 23 744 руб. 67 коп. штраф в размере 11 872 руб. 33 коп., судебные расходы в общей сумме 14 169 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО2 убытки в сумме 11 872 руб. 33 коп. штраф в размере 5 936 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ***» в счет оплаты экспертизы 8 502 руб., с ФИО1 - 11 665 руб. 34 коп., с ФИО2 -5 832 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 802 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.