Дело № 1-87/2025 (1-855/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 января 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В., 

при секретаре судебного заседания Сангалиевой С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Инкиной М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солонина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты> не судимого:

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 октября 2024 года в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, после нанесенного ей из чувства личной неприязни одного удара рукой в область лица, от которого та упала на землю, взял из бюстгальтера, надетом на Потерпевший №1, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с вышеуказанными похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал, не оспаривая факт хищения денежных средств, подтвердив оглашенные показания (т.1 л.д.39-42, 116-117, л.д.125-127), суду показал, что при встрече со своей знакомой ФИО6 заметил у нее синяк, и та пояснила, что ее избила девушка и описала ее. Он понял о ком идет речь. 3 октября 2024 года он со своим пасынком Свидетель №3 возвращался домой, по пути встретил данную девушку, подойдя, он стал высказывать претензии по поводу избиения, так как был зол на нее за поведение по отношению к ФИО6, та стала грубить, тогда он ударил девушку ладонью по лицу, отчего она упала на землю. Когда он наклонился к ней, чтобы спросить, поняла ли она за что он ее ударил, в этот момент заметил в бюстгальтере деньги в сумме 2000 рублей, и забрал их в качестве компенсации за ее поведение. 

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.80-84) ФИО1 подтвердил свои показания на месте произошедшего, не отрицал факт хищения денежных средств, пояснив, что один раз ударил Потерпевший №1 по лицу, заступившись за свою знакомую ФИО6.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела: 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.27-29, 77-78, 111-114) следует, что 03 октября 2024 года около 19:30 часов она проходила мимо 

<

адрес>, когда к ней подошли двое незнакомых молодых людей, после чего она сразу почувствовала один удар кулаком в область лица с правой стороны. От данного удара она упала на обочину дороги, а мужчина в кепке наклонился к ней и сказал, что это ей за то, что она избивает девочек. Ориентировочно в сентябре 2024 года у нее действительно произошел конфликт с девушкой по имени ФИО6 из-за чего она ее ударила по лицу. После того, как она упала, мужчина увидел, что у нее в бюстгальтере находятся денежные средства – 2 купюры номиналом по 1 000 рублей, в сумме 2000 рублей, мужчина достал у нее из бюстгальтера денежные средства, и они ушли. Второй молодой человек при этом стоял рядом, в отношении нее никаких действий не предпринимал. В настоящее время денежные средства в сумме 2000 рублей ей возвращены. 

В телефонограмме (т.1 л.д.7) зафиксировано сообщение Потерпевший №1 по факту ее избиения и хищения денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Допрошенная свидетель ФИО9 (т.1 л.д.93-94) суду показала, что в сентябре 2024 года у нее произошел конфликт с девушкой по имени Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 ударила ее один раз рукой в лицо в область левого глаза. От данного удара у нее образовалась гематома. 03 октября 2024 года к ней в гости зашли ее знакомые ФИО1 вместе со своим сыном, которые увидели у нее гематому на лице, и она рассказала о произошедшем конфликте. После от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 и похитил у нее денежные средства. Затем А. подтвердил, что решил заступиться за нее, его разозлило поведение Потерпевший №1, про хищение денег ничего не пояснял. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 03 октября 2024 года он с отчимом ФИО1 заходили в гости к их знакомой ФИО6. Она пожаловалась им, что ее избила девушка, отчего у нее осталась гематома на лице. В этот же день в вечернее время они возвращались домой по 

<

адрес>, и по дороге увидели вышеуказанную девушку. ФИО1, подойдя к ней сразу стал высказывать претензии по поводу избиения ФИО6 и ударил ее по лицу ладошкой, отчего та упала на землю. ФИО1 наклонялся к девушке и выяснял, поняла ли она за что он ее ударил. Он не видел, что А. что-то брал у данной женщины.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.53-54), старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Чите, следует, что в октябре 2024 года он осуществлял работу по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе работы по материалу им изымалась видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт нанесения 03 октября 2024 года ФИО1 удара девушке в область лица, а также как тот наклоняется к ней, далее двое молодых людей уходят. 

В ходе выемки (т.1 л.д.49-52) у ФИО1 изъята куртка и кепка, в которых он находился в момент совершения преступления, осмотрены (т.1 л.д.71-75). Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные вещи были надеты на мужчине, который 03 октября 2024 года совершил в отношении нее преступление. 

В ходе выемки (т.1 л.д.57-60) у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с системы «Безопасный Город» по адресу: 

<

адрес>. Участвующие в просмотрах ФИО1 (т.1 л.д.65-69) и потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 л.д.106-110) опознали на видеозаписи друг друга.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.95-100) был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления.

В ходе опознания лица по фотографии (т.1 л.д.101-105) потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которое 03 октября 2024 года нанесло ей удар по лицу, а также открыто похитило у нее денежные средства.

Суд, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью. 

Подвергая оценке показания всех свидетелей и потерпевшей, сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами, суд считает их показания соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая и свидетели давали показания об обстоятельствах, известных им, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, их показания соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления, отличаются подробностями и деталями. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Суд считает, что причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имелось. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку в целом они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, просмотрев которую, суд убедился, что события, описываемые в показаниях допрошенных лиц полностью совпадают с зафиксированными событиями на видео, дополняют их, создавая общую картину преступления. 

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого, изменил предъявленное подсудимому обвинение с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, считая необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не влечет существенного изменения фактических обстоятельств совершенного преступления от предъявленного подсудимому обвинения, по которому дело принято к производству суда, не содержит признаков более тяжкого преступления и не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в действиях ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом, а также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось применение к потерпевшей Потерпевший №1 насилия именно с целью хищения ее имущества. ФИО1 нанес удар потерпевшей не с целью завладеть ее имуществом, а по причине неприязненных отношений к потерпевшей вследствие ее конфликта с его знакомой ФИО9 Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал факт нанесения удара Потерпевший №1, пояснив это желанием заступиться за ФИО9, у которой ранее был конфликт, не имея на тот момент умысла на хищение денежных средств потерпевшей. Свидетель Свидетель №3 пояснял, что ФИО1 заступился за ФИО9, по этой причине высказал потерпевшей претензии и нанес удар по лицу, также сама потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что после нанесенного удара ФИО1 объяснил, почему ударил ее, она его поняла, деньги он увидел именно после падения от удара, в связи с чем, учитывая требования законодательства о том, что все сомнения, как в части виновности подсудимого, так и в наличии отдельных квалифицирующих признаков, толкуются в его пользу, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» из объема обвинения. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый умышленно, открыто, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 не судим, состоит в гражданском браке, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, характеризуется положительно со стороны знакомых, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, в том числе при проведении проверки показаний на месте; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное возмещение ущерба потерпевшей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление спиртного подсудимым, привело к отсутствию критического отношения к своему поведению и совершению преступления. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явилось причиной формирования у него преступного умысла, снизило у него самоконтроль, при этом сам подсудимый подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его действия. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, характер содеянного, размер причиненного потерпевшей ущерба и его возмещение, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, которое будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершённого им преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначен не наиболее строгий размер и вид наказания. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: куртку мужскую белого цвета, кепку черного цвета, возвращенные и принадлежащие ФИО1 – оставить по принадлежности, видеозапись, изъятую с системы «Безопасный город» - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: куртку мужскую белого цвета, кепку черного цвета, возвращенные и принадлежащие ФИО1 – оставить по принадлежности, видеозапись, изъятую с системы «Безопасный город» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. 

В случае обжалования приговора, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий В.В. Жегалова