Копия 

Дело У

24RS0У-93 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 14 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение № 1226, ордер № 009754,

при секретаре Эстерле А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х края, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, самозанятого, судимости не имеющего, проживавшего по Х «б» - 2 в Х, под стражей по данному уголовному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил два преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года на основании постановления мирового судьи судебного участка У в Х, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, водительское удостоверение в ГИБДД ФИО1 было сдано 00.00.0000 года, которое до настоящего времени получено не было. Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный вышеуказанным постановлением ФИО1 до настоящего времени не оплачен. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, до 00.00.0000 года. 

00.00.0000 года около 09 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося на территории Х края, будучи подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Z регион. 

Реализуя свой преступный умысел, А1, находясь на территории Х в состоянии опьянения, 00.00.0000 года около 09 часов 45 минут, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации У от 00.00.0000 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая на то крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Z регион, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять вышеуказанным автомобилем. 

00.00.0000 года около 09 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Z регион, двигаясь по проезжей части Х края, в районе ХБ совершил ДТП, с участием автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак Z регион, под управлением Свидетель №5, после чего с места происшествия скрылся.

00.00.0000 года около 10 часов 17 минут, на участке автомобильной дороги напротив Х края, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Z регион, под управлением ФИО1, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России “Красноярское” в присутствии понятых ФИО1 00.00.0000 года в 10 часов 17 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что послений находится в состоянии опьянения.

00.00.0000 года в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 35 минут, ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», припаркованном на вышеуказанном участке местности, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора, на что ФИО1 ответил отказом. 

00.00.0000 года в 10 часов 35 минут в присутствии понятых инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России “Красноярское” на законных основаниях, при наличии у ФИО1 признаков опьянения и отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ “Хвой наркологический диспансер У”, по адресу: Х края, Х. 

ФИО1 00.00.0000 года в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 07 минут, находясь в КГБУЗ “Хвой наркологический диспансер У”, по адресу: Х края, Х, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. 

Кроме того, 00.00.0000 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории Х края, будучи подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Z регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории Х края, в состоянии алкогольного опьянения, 00.00.0000 года, не позднее 21 часов 50 минут, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации У от 00.00.0000 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая на то крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Z регион, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

00.00.0000 года около 22 часов 13 минут по Х «Б» в Х края, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Z регион, под управлением ФИО1, 00.00.0000 года в 22 часа 13 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. 

00.00.0000 года в 22 часа 55 минут ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», припаркованном на вышеуказанном участке местности, на законных основаниях, при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя из рта, нарушение речи, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года у ФИО1 по результатам освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания измерительного прибора составили содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,44 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, с которым Мамаев был согласен.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 00.00.0000 года, полностью подтверждается совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД. 00.00.0000 года, находясь на службе, была получена информация, что было совершено дорожно-транспортное происшествие в Х. Впоследствии ими был остановлен указанный автомобиль при съезде с Николаевского моста на левый берег Х. При проверке у водителя, который оказался Мамаевым, были установлены признаки опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на месте, водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По приезде в КНД, водитель отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены документы. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что 00.00.0000 года в Х водитель Мамаев, управляя автмообилем «ВАЗ-2112», совершил с ее автомобилем дорожно-транспортное происшествие, после которого, водитель Мамаев с места скрылся. Позднее видела, что автомобиль под управлением Мамаева был задержан сотрудниками ГИБДД, и видела Мамаева, который находился в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №2 и А3 Р.И, показали, что 00.00.0000 года по Х участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля на состояние опьянения. В патрульном автомобиле сотрудников ДПС находился мужчина, который представился как ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 его права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что ФИО1 отказался. Тогда инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После этого были составлены процессуальные документы.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается и другими письменными доказательствами:

Протоколом от 00.00.0000 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому ФИО1 в 10 часов 17 минут 00.00.0000 года отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Z регион. том 1 л.д. 50

Протоколом от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был согласен пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно выполнил запись в данном протоколе. Из протокола установлено, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. том 1 л.д. 51

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) У в от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. том 1 л.д. 52

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по Х края, где был задержан автомобиль марки ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком Z регион, под управлением ФИО1 том 1 л.д. 235-236

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, отражено его состояние и технические характеристики. том 2 л.д. 1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

том 1 л.д. 99-100

Справкой ст.инспектора отделения ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до 00.00.0000 года. 

том 1 л.д. 97

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признанием вины подсудимого, показаниями свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, в судебном заседании из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми были установлены признаки опьянения у ФИО1, что отражено в представленных процессуальных документах и подтверждено показаниями свидетелей. Указанное явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался.

После этого, сотрудниками ГИБДД, ФИО1 при наличии признаков опьянения, на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого подсудимый отказался, что подтверждается актом Ув от 00.00.0000 года.

При этом, в силу требований законодательства, ФИО1 по состоянию на 00.00.0000 года, являлся лицом привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1882.

В соответствии с под. «а» п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, сотрудниками ГИБДД на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД Х, от прохождения которого он отказался. Каких-либо сведений о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также по направлению на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 00.00.0000 года, полностью подтверждается совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:

Свидетель А7 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД. 00.00.0000 года, находясь на службе, была получена информация, что водитель автомобиля «ВАЗ-2112» управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Когда они приехали к месту, где находился данный автомобиль, было установлено, что автомобиль стоял, и рядом находился Мамаев, который находился в состоянии опьянения. позднее, 00.00.0000 года в вечернее время вновь поступила информация, что водитель вновь управляет в состоянии опьянения указанным автомобилем. Когда приехали на место, обнаружили, что водитель пытается припарковать автомобиль по Х. Водитель автомобиля, который оказался Мамаевым, находился в состоянии опьянения. Ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое было установлено, и с которым Мамаев был согласен, расписавшись в документах. 

Свидетель А8 показала, что ФИО1 является ее отчимом. У нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2112», который был припаркован около дома по Х в Х. Летом 2024 года ей позвонила ее мама или Мамаев, сообщив, что автомобиль мешает проезду, и попросили ключи, чтобы перегнать автомобиль. Она сообщила, где находятся ключи от автомобиля. На следующий день узнала, что автомобиль был помещен на штрафстоянку, так как Мамаев управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что 00.00.0000 года примерно в 22 часа 30 минут в районе ХБ по Х, участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС ФИО1, который ранее управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Z регион. ФИО1 находился в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», показания прибора составили 1,44 мг/л в выдыхаемом воздухе. По результатам проведения освидетельствования был составлен протокол, в котором все расписались. том 1 л.д. 119-120

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается и другими письменными доказательствами:

Протоколом от 00.00.0000 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ввиду нахождения в состоянии опьянения ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком Z регион, в 22 часа 13 минут 00.00.0000 года. том 1 л.д.91

Актом от 00.00.0000 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1, 44 мг/л. Согласно акту освидетельствования, основанием проведения освидетельствования явились достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен о чем собственноручно выполнил запись в данном акте. том 1 л.д. 92-93

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по Х «Б» в Х, где был задержан автомобиль ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком Z регион, под управлением ФИО1 

том 1 л.д. 238-239

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года., в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21124, с государственным регистрационным знаком Z регион. 

том 1 л.д. 241-242

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

том 1 л.д. 99-100

Справкой ст.инспектора отделения ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами до 00.00.0000 года. 

том 1 л.д. 97

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признанием вины подсудимым, показаниями свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, в судебном заседании из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми были установлены признаки опьянения у ФИО1, что отражено в представленных процессуальных документах и подтверждено показаниями свидетелей. Указанное явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого было установлено состояние алкогольного опьянения, и с которым ФИО1 был согласен.

При этом, в силу требований законодательства, ФИО1 по состоянию на 00.00.0000 года, являлся лицом привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1882.

В данном случае, сотрудниками ГИБДД на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков опьянения.

Каких-либо сведений о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценивая психическое состояние подсудимого наряду с экспертным заключением о его психическом состоянии, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, относящихся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, из которых установлено, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, на учете в КПНД и КНД не состоит, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни: подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с семьей.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает в соответствии с по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае, подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступлений не предпринимались, фактически, полное признание вины при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" части первой указанной статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый ФИО1 при совершении преступления 00.00.0000 года использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, и который находится у него в настоящее время.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Z регион, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, на автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Z регион, наложен арест.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к вывозу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ по преступлению от 00.00.0000 года в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ по преступлению от 00.00.0000 года в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Z регион, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак Z регион, до исполнения конфискации имущества, по исполнении конфискации, арест на автомобиль отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.