№ 2-26/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), в соответствии с которым истец обязался передать товар покупателю в количестве и ассортименте, согласно приложению № к договору-акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи товара. В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 1 160 000 руб. В свою очередь, покупатель частично выполнил свои обязательства по оплате товара на сумму 740 000 руб. По условиям договора покупатель обязан вернуть продавцу в полном объеме сумму за товар с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ частями не менее чем по 50 000 руб. до 5 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.2.2 договора последний платеж 360 000 руб. должен был быть произведен покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар в этот срок не был оплачен. В претензионном порядке требования о погашении задолженности по договору покупателем не исполнены. Также истцом ежегодно оплачивался транспортный налог на переданные по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в эксплуатации ФИО2 транспортные средства, которые зарегистрированы на имя истца. В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу, заложенность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 114,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; транспортный налог за период с июня 2015 года по 2018 год в общем размере 30 649,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 738 руб. (т. 3 л.д. 46, 47).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, в лице ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было достигнуто соглашение о купле-продаже транспортных средств и оборудования, заключен и подписан договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) на автомобили: ГАЗ-22171, гос. номер №, 2007 года; ГАЗ-33023, гос. номер №, 2007 года; ГАЗ-22171, гос. номер №, 2008 года; ГАЗ-33023, гос. номер №, 2006 года; оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей в количестве 10 шт., ГСМ (масла, смазывающие материалы), 2 контейнера (20 тонн) на общую сумму 1 160 000 руб. По условиям договора (п. 3.2.1) покупатель обязан вернуть в полном объеме сумму продавцу частями, не менее чем по 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж в размере 360 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2016 года ему стало известно, что в связи с финансовыми проблемами ФИО1, на все транспортные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ УФССП наложен запрет на регистрационные действия. Всего по договору перевел ФИО3 денежные средства в сумме 807 950 руб. После снятия ограничений на транспортные средства ФИО1 через ФИО3 сообщила ему, что ей срочно нужны деньги, ожидать в течение 3 месяцев выплат по договору, не намерена, в связи с чем она в одностороннем порядке расторгает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выставляет транспортные средства и оборудование на продажу. Транспортное средство ГАЗ-22171, гос. номер №, 2008 года, было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4 Транспортное средство ГАЗ-33023, гос. номер №, 2007 года, было продано по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО5 Автомобиль ГАЗ-33023, гос. № №, 2006 года, был продан по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО6 Автомобиль ГАЗ-22171, гос. номер №, 2007 года, продано по договору купли-продажи иному лицу. Также ФИО1 через своего представителя вывез оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей в количестве 10 шт., ГСМ (масла, смазывающие материалы), контейнеры (20 тонн) в количестве 2 шт., которые находились на площадке Никельмедстроя, о чем ему стало известно в сентябре 2016 г., когда приехав на место хранения, не обнаружил имущество. ФИО3 в телефонном режиме сообщил, что все оборудование он продал, обещав вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО1 претензию о возврате оплаченных им сумм с приложением актов выполненных работ, чеков и квитанций за ремонт автомобилей, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является предварительным, подразумевает по своему смыслу заключение в будущем (после окончательной выплаты истцом полной денежной суммы за предмет договора) основного договора купли-продажи, т.к. он не имел возможность поставить транспортные средства, являющиеся предметом договора, на регистрационный учет в ГИБДД и стать их полноправным собственником. После покупки автомобилей он произвел их ремонт, т.к., согласно акту осмотра технического состояния автомехаником от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства были в неудовлетворительном состоянии. Затраты на автозапчасти составили 176 550 руб.; оплата услуг механика за выполненные работы, понесенные в результате ремонта автомобилей - 131 850 руб. Полагает, что ФИО1 неправомерно удерживает его денежные средства, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по инициативе ФИО1, которая расторгла договор от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и продала предмет договора третьим лицам, нарушив свои обязательства по договору. С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме 807 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 890,07 руб., убытки в виде затрат на приобретение автозапчастей в сумме 176 550 руб. и оплату услуг механика в размере 131 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 419,16 руб. (т. 2 л.д. 225).

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенном в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме по доводам возражений. 

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать по доводам возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 433, 224, 456 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договору купли-продажи, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.3 которого продавец обязуется передать покупателю автомобили и оборудование в количестве и ассортименте, согласно приложению №, а также всю необходимую документацию на товар.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) продавец передал, а покупатель принял: 2 автомобиля ГАЗ 33023 2006 года, 2007 года стоимостью 400 000 руб.,; 2 автомобиля ГАЗ 22171, 2007 года, 2008 года стоимостью 500 000 руб.; оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей (10 шт.), ГСМ (масла, смазывающие вещества в количестве 23 шт.), 2 контейнера (20 тонн) стоимостью 260 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества по данному договору определена сторонами в сумме 1 160 000 руб., с условием оплаты ее в рассрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ частями не менее чем по 50 000 руб. до 5 числа каждого месяца. Последний платеж 360 000 руб. должен был быть произведен покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора).

С учетом условий договора и пояснений сторон, согласно которым определенными в договоре транспортными средствами являются: ГАЗ 33023, гос. номер №; ГАЗ 33023, гос. номер №; ГАЗ 22171, гос. номер №; ГАЗ 22171, гос. номер №, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о согласовании участниками сделки существенных условий договора купли-продажи, в том числе о его предмете, и соответственно о заключенной договора, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 ГК РФ и необходимости сохранения, а не аннулирования обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с оплатой в рассрочку, в котором установили порядок и сроки его исполнения.

В счет исполнения указанного договора купли-продажи в пользу ФИО1, в том числе через ее доверенное лицо ФИО3, поступили платежи в общей сумме 777 750 руб., включая 100 000 руб. от третьего лица ФИО5, что ФИО1 не оспаривалось и следует из представленных сторонами платежных документов, а также окончательного расчета задолженности (т. 3 л.д. 46).

Убедительных и достоверных доказательств внесения ФИО2 средств в ином размере в счет исполнения договора суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что ПТС на указанные автомобили, принадлежавшие на праве собственности ФИО1: ГАЗ 33023, гос. номер №; ГАЗ 33023, гос. номер №; ГАЗ 22171, гос. номер №; ГАЗ 22171, гос. номер №, фактически ФИО2 переданы не были, находились у брата ФИО1 – ФИО11 в качестве обеспечительной меры исполнения покупателем обязанностей по договору, что следует из пояснений ФИО1, ФИО3, ФИО2, третьего лица ФИО5 и подтверждено свидетелем ФИО11 (т. 1 л.д. 182, 183).

Указанные обстоятельства, наряду с действовавшими в период исполнения договора ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 97), о чем стало известно ФИО2 в ходе исполнения договора, фактически препятствовали ему поставить спорные транспортные средства на регистрационный учет для осуществления права по распоряжению ими.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 22171, гос. номер № продано от имени ФИО1 ФИО9 (т. 2 л.д. 149).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 22171, гос. номер №, продано от имени ФИО1 ФИО4, которым в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оно продано ФИО12 о, что подтверждается представленными договорами купли-продажи, а также ПТС на данное транспортное средство, содержащим соответствующие отметки о смене собственников (т. 2 л.д. 196, 197, 198).На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (допущена опечатка - ДД.ММ.ГГГГ) транспортные средства ГАЗ 33023, гос. номер №; ГАЗ 33023, гос. номер № проданы ФИО1 ФИО5 (т. 1 л.д. 224, 226). Факт подписания данных договоров ФИО1 не оспаривался. По сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании личных заявлений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортных средств ГАЗ 33023, гос. номер №; ГАЗ 33023, гос. номер № в связи с продажей ФИО5 Регистрация транспортных средств ГАЗ 22171, гос. номер №, ГАЗ 22171, гос. номер №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 172). Подписание данных договоров ФИО2 оспаривалось. При этом, содержание представленных ФИО13 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по форме, содержанию и условиям существенно отличается от приложенного к исковому заявлению договору купли-продажи с рассрочкой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени ФИО2 в данных договорах, датированных днем подписания договора купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ, также визуально разница от его подписей в имеющемся в деле подлиннике договора с рассрочкой оплаты. Факт неисполнения данных договоров, как по передаче имущества с документами, так и оплате стоимости автомобилей объективно подтверждается материалами дела. Непосредственно в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 - ФИО3, являющийся ее супругом, давал суду противоречивые пояснения относительно обстоятельств снятия с учета транспортных средств: ГАЗ 22171, гос. номер №; ГАЗ 22171, гос. номер №, указывая о снятии их с учета на основании заявлений об утере ТС (т. 1 л.д. 183). Таким образом, с учетом установленных судом неустранимых пороков договоров купли-продажи, представленных ФИО1 в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> в 2019 году, суд критически относится к их содержанию и не принимает их в качестве доказательств заключения сделки купли-продажи автотранспортных средств на данных условиях. Кроме того, ФИО1 поясняла суду, что не была знакома с покупателями транспортных средств (т. 2 л.д. 204), что также не соответствует обстоятельствам дела, в том числе пояснением ФИО5, который подтвердил суду, что договоры купли-продажи ему выслала ФИО1, выступавшая продавцом по договорам (т. 1 л.д. 182, 183). При этом факт получения ФИО1 от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 100 000 руб. в счет оплаты за проданные автомобили ФИО1 не оспаривался. Давая оценку указанным обстоятельствам и разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, ее доверенного лица ФИО3 по изъятию автомобилей из пользования ФИО2 по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ фактически свидетельствуют об отказе от исполнения договора в данной части, в связи с чем договор купли-продажи в данной части фактически был расторгнут, автомобили проданы иным лицам. Несмотря на оспаривание данных обстоятельств, совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует, что отчуждение транспортных средств ФИО4, ФИО9, ФИО5 фактически осуществлено по волеизъявлению ФИО1 и ее доверенного лица ФИО3, о чем свидетельствует передача подписанных договоров по сделкам с ФИО5, контроль за совершением всех сделок от имени ФИО1 ее братом – ФИО11, с непосредственным участием которого данные сделки совершались, новым покупателям им передавались ПТС на автомобили, при имевших место фактах перечисления им денежных средств ФИО1 в период спорных правоотношений. Посредническая деятельность ФИО2 в данных сделках между продавцом и покупателями, выразившаяся в передаче транспортных средств, в фактическом пользовании которого они в тот период времени находились, новым покупателям выводы суда не опровергает, равно как достигнутые ФИО1 с фактическими покупателями условия по стоимости и оплате имущества, что является их субъективным усмотрением. К пояснениям третьего лица ФИО5, состоявшего в приятельских отношениях с семьей ФИО14, относительно покупки автомобилей у ФИО2 и расчетов с ним, суд относится критически, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Также вызывают обоснованное сомнение достоверность пояснений ФИО4, оспаривавшего знакомство с ФИО1, в то же время письменные пояснения данного лица поступили в суд с адреса электронной почты ФИО1 (т. 2 л.д. 46-49). При этом, пояснения ФИО4 согласовании о получении документов на приобретенный автомобиль от ФИО2 (т.2 л.д. 208) не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым документы от транспортных средств у ФИО2 не находились. Кроме того, несмотря на отрицание ФИО1 факта знакомства с ФИО9, его ФИО, адрес и сотовый телефон указаны в ходатайстве ФИО1 о допросе указанного лица (т. 2 л.д. 70-71). В последующем, в ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала факт общения с ФИО9 до судебного заседания. Указанные обстоятельства в совокупности вызывают у суда обоснованные сомнения относительно достоверности пояснений фактических покупателей транспортных средств по сделкам с ФИО1 об обстоятельствах заключения сделок. От совершения сделок в отсутствие титульного продавца ФИО1 новые покупатели не отказались, фактически имущество поступило в их пользование и распоряжение. Более того, предметом настоящего спора сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, ФИО9, ФИО5 не являются, недействительными они не признаны. При установленных обстоятельствах, действительная воля сторон договора (изъятие истцом по первоначальному иску автомобилей из пользования ответчика, прекращение со стороны последнего оплаты) по существу подтверждают отказ от исполнения договора в части продажи транспортных средств на общую сумму 900 000 руб. Требования, заявленные сторонами в рамках настоящего спора, также подтверждают указанное. С учетом изложенного, а также учитывая, что обязательства по договору купли-продажи в части оплаты фактически переданного покупателю оборудования для ремонта и обслуживания автомобилей (10 шт.), ГСМ (масла, смазывающие вещества в количестве 23 шт.), 2 контейнеров (20 тонн) общей стоимостью 260 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору, в пределах заявленных требований (т. 3 л.д. 46-48). Также суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде расходов по оплате транспортного налога, поскольку согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Ввиду наложения ограничительных мер на регистрационные действия, в отсутствие ПТС на автомобили и с учетом последующего их изъятия, ФИО2 был лишен объективной возможности зарегистрировать на себя транспортные средства. 

В силу в силу абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Указанная обязанность исполнена ФИО1 только в 2019 году.

При таких обстоятельствах, обязанность по уплате налогов (возмещении соответствующих убытков) на ФИО2 возложена быть не может. 

Доказательств заключения сторонами соглашения по уплате транспортного налога за ФИО1 последней также не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в рассматриваемой сфере, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в данной части.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд по указанным выше основаниям приходит к выводу, что неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи и его фактическое расторжение в данной части, дает суду основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 полученных от ФИО2 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в неоспариваемом размере (777 750 руб., т. 3 л.д. 46), за вычетом 100 000 руб., поступивших от ФИО5, а также стоимости оборудования, ГСМ и контейнеров в общей сумме 260 000 руб.

Таким образом с ФИО14 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 517 750 руб., что согласуется с требованиями ст. 1103 ГК РФ и направлено на возврат другой стороне уплаченного по договору.

Оснований для взыскания денежных средств с учетом фактически выплаченных средств за оборудование, ГСМ и контейнеры суд также не находит, поскольку полагает, что в указанной части договор ФИО1 исполнен, факт получения данного имущества ФИО2 не оспаривался, доказательств последующего его изъятия ФИО1 не представлено. 

В правоохранительные органы по факту пропажи имущества ФИО2 не обращался, в то же время именно на ФИО2 как на новом собственнике лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества. 

Поскольку в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора в части передачи ФИО2 транспортных средств, продав последнее из них ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и получив ДД.ММ.ГГГГ за него оплату, ФИО1 достоверно знал, что неправомерно пользуется денежными средствами ФИО2, в связи с чем суд полагает о наличии оснований для взыскания с него в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со следующего дня после поступления последнего платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного периода), в размере 116 940,40 руб. согласно расчету суда.

С учетом частичного исполнения договора в части купли-продажи оборудования, ГСМ и контейнеров, а также в связи с фактическим отказом от исполнения оставшееся части договорных обязательств, продажи ФИО1 транспортных средств иным лицам и последующего невнесения ФИО2 платы, суд полагает, что договор в данной части по истечении его срока прекратил свое действие, в связи с чем оснований для его расторжении не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО13 затрат на автозапчасти в сумме 176 550 руб. и оплату услуг механика в размере 131 850 руб., поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками ФИО2 они признаны быть не могут. Техническое состояние приобретаемых транспортных средств ему было известно, замечаний к нему не было, иных соглашений в данной части сторонами не достигнуто, что следует из содержания договора.

Убедительные и достоверных доказательств фактического несения убытков в заявленных объеме, стоимости и их обоснованности ФИО2 не представлено. 

Акты осмотра транспортных средств, подготовленные Свидетель №1, работавшим вместе с Свидетель №2 в подчинении у ФИО2, равно как их свидетельские показания, в качестве достоверных доказательств приняты быть не могут.

Незаверенные надлежащим образом копии актов о приеме выполненных работ, товарных чеков требованиям относимости и допустимости также не отвечают, указаний о целях приобретения товаров не содержат. 

Также ввиду имущественного характера правоотношений сторон, встречные требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что имущественные требований ФИО2 удовлетворены частично (634 690,40 руб. или 45,9 % от цены иска, с учетом увеличения исковых требований – 1 382 240,07 руб.), исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 938,20 руб.

В свою очередь, с учетом увеличения исковых требований, исходя из цены иска ФИО1 (7 079 413,99 руб.), размер подлежащей уплате им государственной пошлины составлял 43 597 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Вместе c тем, фактически ФИО1 в счет государственной пошлины уплачено 9 757 руб., в связи с чем, исходя из результатов рассмотрения спора и требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 34 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковых требований ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 517 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 940,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 938,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 34 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.