Дело № 2-1266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Солонцовский детский сад «Ладушки», МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» о взыскании излишне удержанной заработной платы, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Солонцовский детский сад», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика излишне удержанную заработную плату за ноябрь 2016 года в сумме 2386,04 рублей, взыскать выплату стимулирующего характера (из фонда оплаты труда) за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 44856 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки в размере 16000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа о приеме работника на работу № 78 от 19.05.2016 года истица состояла в трудовых отношениях с МБДОУ Солонцовский детский сад «Ладушки» по 30.12.2016 года. В ноябре 2016 года находилась на листке нетрудоспособности с 08.11.2016 года по 17.11.2016 года и с 21.11.2016 года по 30.11.2016 года. При расчете заработной платы за ноябрь 2016 года ответчик произвел начисление заработной платы без учета нетрудоспособности Карапетян в период с 21.11.2016 года по 30.11.2016 года, в связи с чем ею было написано заявление на перерасчет заработной платы, и в декабре 2016 года был произведен перерасчет заработной платы истицы за ноябрь 2016 года на сумму 5505,97 рублей. С суммой перерасчета не согласна, поскольку согласно приказа о приеме на работу и Положения об оплате труда работников МДОУ Солонцовский детский сад «Ладушки» заработная плата ФИО2 состоит из тарифной ставки в размере 2933 рублей, кроме того, предусмотрена краевая выплата младшим воспитателям в размере 2155,20 рублей и выплаты стимулирующего характера, на которые начисляется районный коэффициент 30% и надбавка за работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах 30%. ФИО2 фактически отработала в ноябре 2016 года 39 часов, при этом норма часов при 40-часовой рабочей неделе в ноябре 2016 года составляет 167 часов. Расчет заработной платы за ноябрь 2016 года был произведен за 103 часа и корректировке подлежала заработная плата за 64 часа (103-39) часа. Фактически начислено заработной платы с учетом региональных надбавок за ноябрь 2016 года за 103 часа: 2933,00/167*103=1808,98+542,69(30%)+542,69(30%)=2894,36 рублей; 155,20/167*103 =1329,26+ 398,77 (30%)+398,78(30%)=2126,81 рублей. Итого: 2894,36+2126,81=5021,17 рублей. Между тем следовало начислить заработной платы с учетом региональных надбавок за ноябрь 2016 года за 39 часов: 2933,00/167*39 = 684,95+205,49 (30%) +205,49 (30%) =1095,93 рублей; 2155,20/167*39= 503,31 + 151,00(30%)+151(30%)= 805,31 рублей. Итого: 1095,93+805,31=1901,24 рублей. Перерасчет заработной платы за ноябрь 2016 года за 64 часа должен составить 3119,93 рублей (5021,17-1901,24). Исходя из того, что фактически при перерасчете за ноябрь 2016 года удержана сумма в размере 5505,97 рублей, Карапетян следует вернуть излишне удержанную заработную плату в сумме 2386,04 рублей (5505,97-3119,93). В МДОУ Солонцовский детский сад «Ладушки» разработано и 01.06.2016 года утверждено Положение об оплате труда, которым предусмотрены выплаты стимулирующего характера для работников учреждения. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учетом мнения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения, и утверждаются приказом его руководителя. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, однако ФИО2 с локальными нормативными актами учреждения ознакомлена не была. Начиная с августа 2016 года, сотрудники учреждения, в том числе и ФИО2 заполняли оценочные листы, затем их рассматривала комиссия по распределению стимулирующих выплат. Если сотрудник в день передачи оценочных листов на работе отсутствовал по уважительной причине, то оценочные листы заполнял и сдавал на комиссию непосредственный руководитель сотрудника. ФИО2 были начислены стимулирующие выплаты приказом от 18.08.2016 года в сумме 3750 рублей, приказом от 18.09.2016 года – 2795 рублей, приказом от 13.10.2016 года – 3950 рублей, приказом от 11.11.2016 года – 2400 рублей. В декабре 2016 распределялся фонд заработной платы для выплаты стимулирующих выплат по итогам года; цена одного балла для младших воспитателей составила 801 рубль. Однако ФИО2 стимулирующие выплаты в декабре 2016 года не получила по неизвестной причине. В приказе от 06.12.2016 года «Об установлении стимулирующих доплат ДОУ» ее фамилия отсутствует. ФИО2 за время работы в МДОУ «Ладушки» добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Сумма, предназначенная для выплат стимулирующего характера в декабре 2016 года по субвенциям для АУП и УВП в размере 323604 рублей была распределена между 11 сотрудниками с явным нарушением справедливости, не учитывая критерии оценки по Положению об плате труда. Основанием для издания приказа «Об установлении стимулирующих доплат ДОУ» от 06.12.2016 года должен являться протокол заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат, однако протокол составлен 13.12.2016 года, что означает, что фактически деятельность сотрудников на дату издания приказа от 06.12.2016 года комиссией не оценивалась. Считает разумным определить количество баллов для расчета стимулирующей доплаты в декабре 2016 года, исходя из среднего балла за проработанный период – 35, и, исходя из расчета 801 рубль за 1 балл, размер выплаты составит 28035 рублей (801 х 35); с применением 30% районного коэффициента и 30% северной надбавки, данная выплата составляет 44856 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, на удовлетворении настаивали, приведя в обоснование иска обстоятельства, аналогичные содержащимся в иске, пояснив, что за период работы к Карапетян не имелось претензий, поэтому она имела полное право на получение стимулирующих выплат, которые в декабре 2016 года выплачены за год. Истица находилась в очередном отпуске, поэтому оценочная ведомость должна была быть составлена непосредственным руководителем. Считают, что при перерасчете заработка за ноябрь в расчет неправомерно включены стимулирующие выплаты, которые фактически были начислены за предыдущий период, то есть, за октябрь 2016 года. ФИО4 пояснила, что при принятии на работу трудовой договор с нею не заключался.

Представитель МБДОУ «Солонцовский детский сад «Ладушки» ФИО5 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признала, пояснив, что с февраля 2017 года занимает должность заведующего детским садом и не принимала участия в распределении стимулирующих выплат в декабре 2016 года. На тот момент Положение о комиссии по установлению стимулирующих выплат не было утверждено, но по установленному порядку сотрудники детского сада самостоятельно заполняли оценочные листы, которые передавались на рассмотрение комиссии. ФИО1 не заполняла оценочный лист в декабре, поэтому стимулирующие выплаты ей не были установлены. Зная об уходе в отпуск, истица могла заранее заполнить оценочный лист, чего ею сделано не было. Исходя из протоколов комиссии за 2016 год, стимулирующие выплаты назначались месяц в месяц. Размер стимулирующих выплат в баллах определяется комиссией на определенный период в пределах фонда, утвержденного Управлением образования. При передаче документов от предыдущего заведующего детским садом трудовой договор, который должен был быть заключен с ФИО1 не передавался. 

Представитель соответчика МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» в судебное заседание не явился, участвуя в состоявшихся ранее слушаниях, требования ФИО1 не признавал, пояснив, что выплаты стимулирующего характера не являются фиксированной суммой, не привязаны к окладу, определяются ежемесячно с учетом личного вклада сотрудника. Определение размера стимулирующих выплат в баллах определяется на основании оценочных листов, заполняемых работниками самостоятельно. ФИО1 в декабре 2016 года находилась в очередном отпуске, оценочный лист не заполнила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МБУ «Центр по бюджетному учету» ФИО6, участвуя в судебных заседаниях, пояснила, что в декабре 2016 года осуществляла перерасчет заработной платы Карапетян за ноябрь 2016 года в связи с предъявлением листка нетрудоспособности. Перерасчет произведен с учетом начисленных стимулирующих выплат, поскольку данные выплаты являются составляющей оплаты труда, утвержденной Положением. Начисление стимулирующих выплат осуществляется месяц в месяц; доводы истца о том, что в ноябре начислены и получены стимулирующие выплаты за октябрь, необоснованны. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

При этом, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты. Положениями названной статьи установлены обязанности работодателя, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № 78 от 19.05.2016 года ФИО1 была принята на работу в МБДОУ «Солонцовский детский сад на должность младшего воспитателя на полную ставку. 

Согласно приказа, истице установлен должностной оклад в размере 2933 рублей.

Приказом № 168 от 01.12.2016 года истице предоставлен очередной отпуск на период с 12.12.2016 года по 30.12.2016 года (л.д. 89).

Приказом № 171 от 30.12.2016 года трудовые отношения истицы с ответчиком прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 30.12.2016 года (л.д. 88).

Согласно материалам дела, решением общего собрания трудового коллектива МБДОУ «Солонцовский детский сад» принят коллективный договор (л.д. 161-174), приложением к которому является Положение об оплате труда работников учреждения (л.д. 188-221).

В соответствии с п. 1.2 названного Положения об оплате труда, система оплаты труда работников учреждения устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Красноярского края, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

Пунктом 1.3 Положения установлено, что ДОУ в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры окладов, ставок заработной платы.

При установлении размера выплат стимулирующего характера конкретному работнику применяется бальная оценка. 

Размер выплат осуществляется по формуле С=С1 + БI, где

С - размер выплаты, осуществляемой конкретному работнику в плановом периоде;

С1 – стоимость для определения размера стимулирующих выплат на плановый период;

БI - количество баллов по результатам оценки труда работника, исчисленное в суммовом выражении по показателям оценки за отчетный период

В соответствии с п. 1.4 Положения система оплаты труда работников учреждения включает в себя следующие элементы оплаты труда:

- оклады, ставки заработной платы;

- выплаты компенсационного характера;

- выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда работников МБДОУ «Солонцовский детский сад», к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников за качественные результаты труда, а также поощрение за выполненную работу. Данные выплаты, размеры и условия их введения устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами ДОУ с учетом мнения представительного органа работников.

По решению руководителя работникам ДОУ в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, а также средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, направленных на оплату туда, могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера:

за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности;

за интенсивность и высокие результаты работы;

за качество выполняемых работ;

персональные выплаты;

выплаты по итогам работы.

Пунктом 4.8 Положения установлено, что конкретный размер выплат стимулирующего характера устанавливается с учетом фактически отработанного времени.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются с учетом мнения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников учреждения, утверждаются приказом руководителя ДОУ (п. 4.9).

Как видно из представленного в дело приказа заведующего МБДОУ от 06.12.2016 года, персоналу ДОУ установлены стимулирующие выплаты за декабрь 2016 года ( л.д. 142).

В данном приказе истица ФИО1 не поименована. 

Из протокола заседания комиссии по распределению доплат сотрудникам МБДОУ Солонцовский детский сад от 13.12.2016 года следует, что ФИО1 за декабрь 2016 года не были начислены стимулирующие выплаты.

Из пояснений допрошенных судом свидетелей ФИО15 следует, что на данное заседание ФИО1 не был представлен оценочный лист, поэтому комиссией не разрешался вопрос об установлении ей стимулирующих выплат в этот период. Полагают, что указание в протоколе даты проведения заседание – 13.12.2016 года является технической опечаткой.

Факт не заполнения и не предъявления оценочного листа в комиссию в декабре 2016 года истицей не оспаривался, равно как и не оспаривалось то, что, несмотря на отсутствие локальных актов Учреждения, ей был известен существовавший порядок необходимости заполнения данных оценочных листов. На существование такого порядка указал допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеприведенных локальных актов МБДОУ Солонцовский детский сад, указывающих на то, что установление выплаты стимулирующего характера не является обязательной составляющей заработной платы, а является правом работодателя, принимая во внимание то, что в декабре 2016 года истицей ФИО1 оценочный лист заполнен не был, суд находит, что не установление истице работодателем выплат стимулирующего характера в декабре 2016 года основано на действующих у ответчика локальных нормативных актов.

Доводы ФИО1 о невозможности представления оценочных листов в связи с нахождением в отпуске не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, объективно препятствующих подаче оценочных листов в связи с нахождением в отпуске, не представлено.

Несостоятельными суд находит и доводы стороны истца о том, что стимулирующие выплаты в декабре 2016 года по факту являлись итоговым стимулированием за весь проработанный год, поскольку таких доказательств не представлено.

С учетом пояснений свидетелей ФИО16 а также представителей ответчика ФИО5, свидетеля ФИО17 и представителя МБУ «Центр по бюджетному учету» ФИО6, суд считает, что указание даты проведения заседания комиссии позже даты издания приказа об установлении стимулирующих доплат является технической опиской, не влекущей недействительность приказа.

Отсутствие претензий к истице по качеству выполняемой ею трудовой функции в течение работы в МБДО Солонцовский детский сад «Ладушки» не является обстоятельством, на основании которого на ответчика может быть возложена обязанность произвести начисление и выплату стимулирующей доплаты за декабрь 2016 года.

Исследовав представленные в материалы дела оценочные листы, протоколы заседаний комиссии по распределению доплат (л.д. 129-130, 134-135, 140-141) и приказы об установлении доплат (л.д. 128, 133, 142), судом установлено, что установление доплат осуществлялось за месяц работы, в котором издавались приказы, а не за предыдущий период. 

Из представленного суду листка нетрудоспособности следует, что в период с 21.11.2016 года по 30.11.2016 года Карапетян находилась на больничном (л.д. 111), в связи с чем 08.12.2016 года обратилась с заявлением о перерасчете выплаченной за ноябрь 2016 года заработной платы (л.д. 34). 

По результатам проведенного перерасчета из заработной платы Карапетян удержана сумма в размере 5505,97 рублей.

Находя данный перерасчет неверным, истица ссылается на то, что ответчик необоснованно включил в сумму, подлежащую перерасчету, начисленные доплаты стимулирующего характера, поскольку они были начислены за предыдущий месяц, то есть, за октябрь 2016 года, отработанный истицей полностью.

Проверяя состоятельность данных доводов, суд учитывает, что оклад младшего воспитателя составляет 2933 рублей в месяц; краевая доплата составляет 2155,20 рублей; выплата стимулирующего характера за ноябрь – 2400 рублей; норма рабочих часов за ноябрь 2016 года составляла 167 часов; фактически истицей отработано 103 часа.

Исходя из этого работодателем произведены следующие расчеты:

2933:167 х 103 + 30% (542,69) + 30% (542,69) = 2894,36 рублей

2155,20:167 х 103 + 30% (398,77) + 30% (398,77) = 2126,81 рублей

2400 + 30% (720) + 30% (720) = 3840 рублей

2894,35 + 2126,80 + 3840 = 8861,17 рублей.

С учетом нахождения истицы в период с 08.11.2016 года по 17.11.2016 года на больничном, начисление пособия по временной нетрудоспособности за 3 дня за счет работодателя составило 2367,12 рублей, за счет средств ФСС - 1656,98 рублей.

С учетом сданного в декабре 2016 года листка нетрудоспособности за период 21.11.2016 года 30.11.2016 года, фактически истицей в ноябре отработано 39 часов, исходя из чего начисление за ноябрь подлежало перерасчету в порядке:

8861,17 (выплаченная заработная плата за ноябрь) : 103 (исчисленная норма рабочих часов за ноябрь) = 86,03 рублей /час.

103 часа (исчисленная норма) – 39 часов (фактически отработанное время) = 64 часа 

86,03 рублей х 64 часа = 5505,97 рублей.

С учетом того, что стимулирующие выплаты включены в установленную в МБДОУ систему оплаты туда и вышеприведенные доказательства указывают на то, что данные выплаты осуществлялись за текущий месяц, а не за предыдущий период; проверив правильность проведенного ответчиком перерасчета, который осуществлен в связи с предъявлением истицей листка нетрудоспособности, суд находит действия ответчика обоснованными и правомерными, находя приведенный истицей расчет не основанным на требованиях закона.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании излишне удержанной заработной платы и выплаты стимулирующего характера за декабрь 2017 года.

Поскольку работодателем не допущено нарушений трудовых прав истицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не находя также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Солонцовский детский сад «Ладушки», МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района» о взыскании излишне удержанной заработной платы, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (11.12.2017 года)

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко