Дело № 2-510/2017 Председательствующий – судья Чернигина А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2905/2017 

гор. Брянск 11 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 мая 2017 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 собственник 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 – собственнику 

<

данные изъяты> в данной квартире, указывая на то, что не имеет возможности проживать в вышеуказанной квартире ввиду смены собственником ФИО2 замков на входной двери. 

В связи с изложенным ФИО1 просила суд вселить ее в квартиру № в доме № 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

12 мая 2017 года от истца ФИО1 в Дятьковский городской суд Брянской области поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований ввиду нечинения ответчиком препятствий во вселении.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 12 мая 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая на то, что со стороны ответчика чинятся препятствия для ее проживания в квартире, в связи с чем она вынуждена проживать на съемной квартире.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, а, следовательно, и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2017 года, истец в судебном заседании представила письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований ввиду нечинения ответчиком препятствий во вселении.

При этом в указанном заявлении указано, что ФИО3 разъяснена и понятна ст. 221 ГПК РФ. 

Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о сделанном судом разъяснении истцу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ последствий отказа от иска. В письменном заявлении истца об отказе от иска также отсутствуют сведения о разъяснении судом истцу последствий принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в протоколе судебного заседания нет указания на приобщение к материалам дела письменного заявления истца об отказе от иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обязан был выяснить действительную волю истца на отказ от иска с учетом последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Между тем, данную процессуальную обязанность суд первой инстанции не выполнил, но, несмотря на это, счел возможным прекратить производство по делу, что в итоге повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 мая 2017 года - отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А. В. Соков

Судьи Ю. В. Горбачевская

Т. И. Зубкова