Гр. дело № 2-321/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г.Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2018 г. на 291км.+30 м автодороги «ххх в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО2 автомашины ..., госносер № под управлением ФИО1 и принадлежащей ... автомашины ..., госномер №, под управлением З. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., госномер № были причинены механические повреждения. 

По договору КАСКО №, заключенному с ... страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» собственнику поврежденной автомашины выплачено в счет причиненного ущерба 1 190 266 руб. 

Страховой компанией АО «СК «ххх» в которой была застрахована автогражданская ответственность водителей автомашины ..., частично возмещена ПАО СК «Росгосстрах» сумма страховой выплаты в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. По договору страхования выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в сумме 1 190 266 рублей. Сумма, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 790 266 рублей подлежит возмещению лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

В порядке подготовки определением суда от 9 июля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1 – ФИО2 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нем его доверитель не оспаривает. Однако в день дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной ... по поручению ФИО2, с которым находился в трудовых отношениях без оформления. В связи с этим материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 иск не признал. Суду пояснил, что автомашина ..., принадлежащая его доверителю, находилась во владении ФИО1, который и должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб. В середине 2018 г. ФИО2 взял в долг денежные средства у ФИО1 в сумме 150 000 рублей и передал ему за это свою автомашину в пользование. В трудовых отношениях ФИО2 и ФИО1 не состояли, каких либо поручений тому о перевозке грузов его доверитель не давал.

Свидетель Л. суду показала, что она приходится матерью ответчику ФИО1 Её сын осенью 2018 г. уехал в ... к своей девушке, где по объявлению устроился на работу к ФИО2 водителем на машину. Ей известно, что трудовые отношения оформлены не были.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В ст.387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 20 февраля 2018 г. на 291 +30 м. автодороги ххх» в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству ..., госномер №, были причинены механические повреждения. 

По договору добровольного страхования от 5 сентября 2017 г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» оплачен ремонт автомашины ..., госномер № ... у ... что подтверждается платежным поручением № от 19 апреля 2019 г.

Частично, в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2, причиненный ущерб возмещен страховой компанией АО СК «Полис-Гарант» на сумму 400 000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 790 266 руб. Истец, как лицо, возместившее потерпевшему причиненный ущерб, вправе требовать возмещения данной суммы в порядке суброгации. 

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством - ... гос. номер № не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства - ..., госномер № совершил столкновение, причинив данной автомашине механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях ФИО1 имелись нарушения требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. У второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. О проведении по делу автотехнической экспертизы ответчики ходатайства не заявляли, фактически не оспаривая в судебном заедании, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Как следует из карточки учета транспортного средства ..., гос. номер № его собственником на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях, именно на собственника транспортного средства в порядке ст.56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что автомашина ..., г.н. №, принадлежащая его доверителю, была передана ФИО1 во владение, однако при этом он не смог указать на каком основании была передана автомашина, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. Его утверждения, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей и в счет этого передал тому автомашину в пользование, вызывают у суда сомнения, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. Представитель ФИО1 в судебном заседании данный факт отрицал, поясняя, что его доверитель управлял автомашиной на момент дорожно-транспортного происшествия по поручению её собственника - ФИО2 за вознаграждение. Данные доводы в судебном заседании не опровергнуты. 

Учитывая, что факт передачи собственником ФИО2 транспортного средства во владение ФИО1 не доказан, суд полагает, что владельцем данной автомашины, несущим ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2018 г., является ФИО2 

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО2 В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд принимает во внимание заказ-наряд № от 9 апреля 2018 г. ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., госномер № составляет 1 190 266 рублей (л.д.32-37). Судом предлагалось ответчикам представить доказательства наличия иного, наименее затратного способа восстановительного ремонта указанной автомашины, в том числе путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Однако представитель ответчика ФИО2 такого ходатайства не заявил, против назначения и проведения данной экспертизы категорически возражал. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма причиненного ущерба в полном объеме, то есть в размере 790 266 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе и уплаченную государственную пошлину. Учитывая, что затраты на оплату государственной пошлины подтверждены истцом документально, следует взыскать её с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 790 266 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 11 102 рубля 66 коп.; всего 801 368 (восемьсот одну тысячу триста шестьдесят восемь) рублей 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 3 декабря 2019 г.

Судья Н.С. Михеев