39RS0004-01-2023-005489-17

Дело № 33-5114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ИП ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ФИО3 о взыскании 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком – адвокатом ФИО3, осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов Ленинградской области «Доверие», было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. В соответствии с указанным соглашением адвокат обязался оказывать юридическую помощь ФИО2, ФИО14, ФИО9, в качестве защитника по уголовному делу, связанному с деятельностью ООО «Кириши Леспром». Во исполнение п. 3.1 указанного соглашения ФИО3 было выплачено денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, однако свои обязательства по соглашению ФИО3 не выполнил. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от соглашения и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, однако его требования ответчиком выполнены не были. ФИО2 передал право требования истцу по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не исследовал объем обязанностей адвоката, соответствующий предмету соглашения, и связанный с этим момент окончания обязательств по оказанию правовой помощи. На правоотношения адвоката и доверителя не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ИП ФИО7 согласилась с выводами суда первой инстанции, просила отклонить доводы апелляционной жалобы. Ее представитель в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что защиту ФИО15 по уголовному делу осуществлял адвокат ФИО10, который не взаимодействовал с адвокатом ФИО3

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3, осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов Ленинградской области «Доверие», и ФИО2 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

В соответствии с указанным соглашением адвокат обязался оказывать юридическую помощь ФИО2, ФИО14, ФИО9, в качестве защитника, оказывающего консультационные услуги в рамках возбужденного по ст.260 УК РФ уголовного дела в связи с деятельностью ООО «Кириши Леспром».

Согласно пункту 2.2 соглашения адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению специалистов и других адвокатов. Адвокат ФИО3 кроме оказания консультационных услуг представляет интересы ФИО2 в правоохранительных органах. ФИО14 в правоохранительных органах оказывает услуги адвокат ФИО11, ФИО15 оказывает услуги в правоохранительных органах адвокат ФИО12

По пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 2 000 000 рублей, исходя из того, что адвокат осуществляет на стадии предварительного расследования юридическую защиту ФИО2, готовит и подает от имени доверителя возражения, ходатайства, заявления, дает консультации ФИО2, ФИО14, ФИО15, за свой счет оплачивает услуги привлеченных адвокатов и специалистов.

Во исполнение п. 3.1 указанного соглашения ФИО3 было выплачено денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, о чем оформлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по соглашению ФИО3 не выполнил.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от соглашения и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, однако его требования ответчиком выполнены не были.

ФИО2 передал право требования ИП ФИО1 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве подтверждения того, что услуги по соглашению были оказаны и претензий по оказанным услугам не имеется, ответчиком был представлен акт-отчет от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по соглашению №.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

По результатам исследования эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2 на акте-отчете от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспорены, иных доказательств, подтверждающих, что услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ответчиком полностью или частично, не представлено.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в иске не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства подлежат исполнению и по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

В соответствии со ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются доказательства того, что денежные средства по соглашению между сторонами оплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Из представленных в материалы дела копий материалов уголовного дела о процессуальных действиях в рамках предварительного расследования следует, что ФИО15 защищал адвокат ФИО10 В ряде процессуальных действий с ФИО14 защитник не участвовал.

Акт выполненных работ, представленный ответчиком, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, ФИО2 не подписывал.

В суде апелляционной инстанции ответчику дважды было предложено расширить круг доказательств относительно обстоятельств исполнения соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу. Однако запросы судебной коллегии ФИО3 проигнорированы.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Между истцом и ответчиком определенный срок оказания юридических услуг не был установлен, о чем свидетельствуют условия соглашения в пункте 1.1 - об оказании консультативных услуг по уголовному делу, в пункте 3.1 - о размере вознаграждения адвоката за исполнение данного соглашения на стадии предварительного расследования, за подачу возражений, ходатайств, заявлений и консультаций, пункта 3.3, допускающего изменение условий соглашения вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела. Уголовное дело поступило в Киришский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору, предварительное расследование было возобновлено. Таким образом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком соглашения об оказании юридической помощи у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований, и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по соглашению денежных средств.

Иные выводы суда не влияют на правильное разрешение спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи