Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 3/1-26/2025 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Фенько Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фенько Е.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 05 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> АР Крым, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, последний раз - приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 14.08.2023 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (освобожден 04.10.2024 по отбытию срока), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 01 июня 2025 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение потерпевшего, просившего разрешить жалобу на усмотрение суда, позицию прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества - гр. Потерпевший №1, совершенном с причинением ему значительного ущерба, 31 января 2025 года в г.Симферополе.

По данному факту 03 марта 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по г.Симферополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

04 апреля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

04 апреля 2025 года производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по г.Симферополю ФИО6.

05 апреля 2025 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

05 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВЛ России по г.Симферополю на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 03 июня 2025 года.

05 апреля 2025 года руководитель следственной группы - следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по г.Симферополю ФИО2, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратилась с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 03.06.2025 по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не женат, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 05 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 01 июня 2025 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Фенько Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить - в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании своих требований ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Полагает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что обвиняемый не имеет намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела, признал вину, дает последовательные показания, способствует раскрытию преступления.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который не учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, вне командировок проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, имеет стойкие социальные связи, неофициально трудоустроен в г.Бердянске.

Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ФИО1.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении дал оценку лишь доводам стороны обвинения, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства. 

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно судим, в т.ч. за совершение преступлений корыстной направленности, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и опасением назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, которые были, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 05 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.