Мировой судья Кокоулина Ю.О. Дело № 12-90/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, от 11 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что 26 августа 2016 года в 18 часов 49 минут, управляя транспортным средством «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции по адресу: 

<

...>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен. Указывает, что действительно, 26 августа 2016 года был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием содержания алкоголя в крови. На его доводы о наличии усталости после длительной дороги, сотрудники ГИБДД предложили ему написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования и возвратили водительское удостоверение. Между тем, уведомлений о дате. времени и месте рассмотрения дела он не получал, дело рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие. В то время как надлежащим образом о времени и месте слушания извещен не был. 16 марта 2018 года от сотрудника полиции при возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ ему стало известно об оспариваемом постановлении. Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом посредством вручения судебной повестки, направленной по адресу, указанному последним в жалобе, в связи с чем в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 26 августа 2016 года в 18 часов 49 мину, управляя транспортным средством «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции по адресу: 

<

адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении серии 51 АА № от 26 августа 2016 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № от 26 августа 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 51 АА № с показаниями технического измерительного прибора, согласно которому алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 51 АМ № от 26 мая 2016 года; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования, что подтверждается подписью врача медицинского учреждения; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области об обстоятельствах выявления и пресечения в действиях ФИО1 правонарушения, из которого следует, что при задержании у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, реакция водителя была сильно заторможена. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. 

В представленных материалах содержится достаточно доказательств того, ФИО1 не исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения, а именно: отказался по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Сотрудники полиции предложили ФИО1, как лицу, управлявшему транспортным средством, у которого имелись признаки опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475, однако последний от выполнения процедуры медицинского освидетельствования отказался, и именно данный факт был зафиксирован врачом при оформлении акта.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов подателя жалобы о рассмотрении дела мировым судьёй в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав на дачу пояснений относительно обстоятельства правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола об административном правонарушении от 26 августа 2016 года следует, что ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указано место рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении - судебный участок № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом ФИО1 выразил свое согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения по телефону №, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 сентября 2016 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 11 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что уведомление ФИО1 о рассмотрении 11 октября 2016 года дела об административном правонарушении 22 сентября 2016 года направлено мировым судьей посредством СМС-извещения по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, №.

Вместе с тем, согласно отчету об отправке СМС-извещения от 22 сентября 2016 года уведомление ФИО1 не доставлено, телефон последнего не обслуживается, в связи с чем ФИО1 была направлена судебная повестка по адресу его фактического проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес> (л.д. 16, 17, 18), а также по месту его регистрации: 

<

адрес>.

На телефонные звонки, совершенные секретарем судебного заседания на номер, указанный ФИО1 как контактный, никто не ответил, по сообщению оператора сотовой связи, номер не обслуживается (л.д. 17). 

10 октября 2016 года судебная повестка, направленная по адресу: 

<

адрес>, возвращена в адрес судебного участка с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 18 оборот).

Повестка, направленная ФИО1 по месту его регистрации: 

<

адрес>, согласно сведениям ФГУП «Почта России» 07 октября 2016 года в 08 часов 37 минут выслана обратно в адрес мирового судьи с отметкой «срок хранения истек». Названный выше адрес как адрес места регистрации ФИО1 указан также в представленной вместе с жалобой копии паспорта последнего (л.д. 38 оборот). 

С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутые судебные извещения не были получены ФИО1, не является основанием для признания ненадлежащим извещения. 

Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, рассматривая 11 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья верно пришел к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева