Дело № 12-98/2025

УИД 61MS0211-01-2025-001621-12

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года п. Целина Ростовской области 

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Сухарева Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, указывая на незаконность, необоснованность. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Обращает внимание, что признал вину, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Указывает, что мировым судьей не учтено то, что был задержан сотрудниками ДПС 23 июля в 16 часов 40 минут и сутки провел в ИВС, после чего был доставлен в мировой суд для рассмотрения дела. Автор жалобы указывает, что, приобретая электровелосипед, продавец уверил что, не надо иметь права на управление на данного средства. Ранее был лишен водительского удостоверения, поэтому не имел возможности передвигаться самостоятельно на автомобиле. Проживает в сельской местности, имеет четверых детей, в связи с чем необходимо преодолевать большие расстояния для того, чтобы добраться до торговой точки для приобретения продуктов. Полагает, что приобретенный велосипед не является транспортным средством на управление, которого необходимо водительское удостоверение. Просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, его защитник-адвокат Фио 1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял транспортным средством электровелосипедом KUGOO KIRIN V3 PRO, мощностью 500 W, с максимальной скоростью 55 км/час. в 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Ранее, приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 31 августа 2024 года, ФИО1 признанным виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 13-21).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1 (л.д.2); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копией протокола задержания № 

<

адрес>59 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); видеозаписью (л.д.23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не оспаривались ФИО1, который при рассмотрении данного дела мировым судьей вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что электровелосипед, которым управлял ФИО1, не относится к транспортным средствам в понятии, придаваемом примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом акте мирового судьи.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (абз. 56 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 4 определяет транспортное средство как наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Аналогичное определение транспортного средства дано в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятом решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в ст. 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 1 названной статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку приведенные выше нормы не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в ходе рассмотрения дела должны быть достоверно установлены признаки, позволяющие отнести электровелосипед к механическим транспортным средствам, за управление которыми установлена административная ответственность.

В материалах дела представлена характеристика технического средства -электровелосипеда KUGOO KIRIN V3 PRO согласно которому, его максимальная скорость - до 55 км/ч, мощность электродвигателя составляет 500 W (л.д. 12), следовательно, данное средство является механическим транспортным средством, право управления, которым подтверждается водительским удостоверением.

Кроме того, по ходатайству защитника – адвоката Фио 1 судом были истребованы из Отдела МВД России по Целинскому району сведения относительно возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно постановлению дознавателя Отдела МВД России по Целинскому району ФИО 2, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, из мотивировочной части вышеуказанного постановления следует, что с целью определения факта, является ли электровелосипед KUGOO KIRIN V3 PRO транспортным средством, дознанием была назначена автотехническая судебная экспертиза, в настоящее время заключение эксперта в ГД Отдела МВД России не поступало (л.д. 58-60). 

Тот факт, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта, поскольку до настоящего времени отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что электровелосипед KUGOO KIRIN V3 PRO не относится к транспортным средствам.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное задержание в отношении ФИО1 должно быть зачтено в срок отбытия наказания, основано на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как срок задержания включается в срок административного ареста в случае назначения наказания в виде административного ареста. Поскольку ФИО1 был задержан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, том числе административное наказание в виде административного ареста, его задержание ДД.ММ.ГГГГ было правомерным, являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не может зачитываться в срок наказания, поскольку ему назначен иной вид наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья «подпись» Н.Ю. Сухарева