Дело № 2-1429/2024

УИД 55RS0002-01-2024-001805-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> об отмене установленного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В обоснование требований указав, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., является гражданин ФИО5

Указанное лицо являлось должником по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ставшим следствием неиполнения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу о наличии задолженности вышеуказанного гражданина было известно, соответственно было известно о том факте, что ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбудило в отношении должника исполнительное производство. 

Данные обстоятельства подтверждаются положениями п. 6.1.1 вышеуказанного соглашения. 

Так в рамках возбужденного исполнительного производства ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации. 

Истец, заключая указанное соглашение погасил образовавшуюся задолженность, соответственно имелись все законные основания для снятия обременений в отношении спорной доли. 

Однако фактически на день подачи настоящего искового заявления обременения не сняты, права и законные интересы истца нарушены. 

Нарушения прежде всего связаны с тем, что истец являясь добросовестным приобретателем, который заключил соглашение в форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации (с нотариальным удостоверением), погасив задолженность должника в целях снятия обременений и дальнейшей регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не может провести регистрационные действия и по сути завершить сделку. 

Более того в отношении спорной доли в квартире имеются и иные ограничения, которые видны из выписки из ЕГРН. 

При таких обстоятельствах истец считает, что надлежащим способом защиты его законных интересов как добросовестного приобретателя является предъявление настоящего иска об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорной доли в объекте недвижимого имущества, поскольку истец желает зарегистрировать право, а не расторгнуть соглашение с должником. 

На основании изложенного просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в объекте недвижимого имущества – квартире, с кадастровым номером 55:36:120102:3045, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., ранее принадлежащей ФИО5; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе судебного заседания истец требования уточнил, заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на надлежащего ФИО5, судом данное ходатайство удовлетворено протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным определением суда на основании ходатайства истца ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. 

С учетом произведенной замены ответчика требования истца остались прежними, ФИО1 просит об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в объекте недвижимого имущества – квартире, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., ранее принадлежащей ФИО5; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не заявил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Министерства труда и социального развития 

<

адрес>, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили суду письменные пояснения, согласно которых ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> Министерства труда и социального развития 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ опека над недееспособной ФИО12 прекращена в связи со смертью опекуна ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО12 проживает в АСУСО "Такмыкский дом-интернат". В случае помещения подопечного под надзор в образовательные организации, медицинские организации. Организации, оказывающие социальные услуги или иные услуги, исполнение обязанностей опекуна или попечителя возлагается на указанные организации. В таком случае опекун или попечитель Управлением Министерства труда и социального развития 

<

адрес> не назначается. Таким образом опекуном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ является АСУСО "Такмыкский дом-интернат". Документы, хранящиеся в личном деле совершеннолетнего подопечного, по описи передаются должностному лицу организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной формеили учреждению здравоохранения. Личное дело совершеннолетней недееспособной ФИО12 хранится в АСУСО "Такмыкский дом-интернат", вопросы ведения данного дела относятся к деятельности указанного учреждения, функции учредителя по отношению к которому осуществляет Министерства труда и социального развития 

<

адрес>. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле стороной истца и судом, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ОСП по САО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО12, ФИО13, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, опекун ФИО12 АСУСО "Такмыкский дом-интернат" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем опись объектов недвижимого имущества не производилась и арест на них не налагался, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем он как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, которые он приобрел по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем. 

Анализируя данные доводы стороны истца суд исходит из следующего. 

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, рассмотренного Советским районным судом 

<

адрес> по исковому заявлению Департамента образования Администрации 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 о лишении родительских прав, взыскании алиментов, следует что на основании свидетельства об установлении отцовства ФИО5 признан отцом ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенку присвоена фамилия ФИО14. 

Согласно свидетельству о рождении ФИО5 является отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После смерти матери ребенок был передан отцу ФИО5

На основании Постановления Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пм, произведено отобрание несовершеннолетней ФИО3 у отца ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Департаменту образования поручено обеспечить временное устройство несовершеннолетней ФИО3 в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних. 

По информации КУ ОО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония», несовершеннолетняя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась воспитанницей учреждения и находилась на полном государственном обеспечении. 

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя передана воспитание опекуну ФИО4

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ограничен в родительских правах. Несовершеннолетняя передана управлению опеки и попечительства Департамента образования Администрации 

<

адрес> для дальнейшего жизнеустройства. С ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Департамента образования Администрации 

<

адрес> взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, путем перечисления алиментов на счета несовершеннолетней, открытый на ее имя в банке, также с ФИО3 взыскана государственная пошлины в размере 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание алиментов, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении доли ФИО5 в объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем было возбуждено в отношении ФИО5 исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: взыскание алиментов, постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении доли ФИО5 в объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления явилась имеющаяся у ФИО5 задолженность по исполнительному производству №-ИП по алиментам на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № в пользу взыскателя ФИО4

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 393,62 руб. (л.д. 189). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 229,94 руб. 

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по САО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Кроме того, также было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа на основании исполнительного документа 2-183/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 60 933,90 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитор) и ФИО5 (должник) было заключено Соглашение об отступном, согласно которого между кредитором и должником установлены обязательственные отношения по договору беспроцентного займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ФИО5 имеется обязательство перед кредитором по возврату денежных средств в сумме 800 000 руб. (л.д. 18).

Обязательство по возврату указанного долга ФИО5 на момент заключения соглашения не исполнено (п. 2 Соглашения об отступном).

Согласно п.3 указанного Соглашения об отступном обязательства должника перед кредитором по договору займа в соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон прекращаются предоставлением отступного – передачей должником в собственность кредитора следующего объекта недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – помещение, наименование: квартира, назначение: жилое, площадь 43,3 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено машино-место: этаж №, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №, в связи с чем кредитор принял в качестве отступного отчуждаемый объект. 

Принадлежность отчуждаемого объекта подтверждается сведениями из ЕГРН об объекте недвижимости - выпиской № КУВИ -001/2022-45077444, выданной ДД.ММ.ГГГГ Росреестром (п. 4 Соглашения об отступном). 

Согласно п. 5 указанного Соглашения об отступном отчуждаемый объект недвижимости оценивается сторонами в 800 000 руб. 

Должник заверил кредитора, что является действительным собственником доли отчуждаемого объекта, его права не обременены правами третьих лиц, не ограничены в порядке предусмотренном действующим законодательством, за исключением ограничения, указанного в п. 6.1.1. настоящего соглашения, отчуждаемый объект не продан, не подарен, под запрещением или арестом не состоит. Должнику неизвестно ни о каких предусмотренных действующим законодательством ограничениях распоряжаться должника распоряжаться отчуждаемым объектом или об обстоятельствах, которые могли привести к ограничению права собственности должника или кредитора на отчуждаемый объект, за исключением ограничения и обязательств, указанных в п. 6.1.1. настоящего соглашения. 

Из содержания п. 6.1.1. Соглашения об отступном следует, что согласно выписке из ЕГРН № № КУВИ -001/2022-45077444 от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждаемом объекте имеются следующие сведения, указанные в графе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» следующего содержания «вид: запрещение регистрации, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ 07:09:49, номер государственной регистрации 55:36:120102:3045-55/092/2022-3, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не установлен; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости не определено; основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № 

<

адрес>, сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничения права без необходимого в силу закона согласия третьего лица: органа: данные отсутствуют, сведения об управляющем залогом и о договоре управления залогом, если такой договор заключен для управления ипотекой: данные отсутствуют» (л.д. 15). 

Поскольку у должника имеется задолженность по указанному выше исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому являются алименты на содержание детей в пользу взыскателя – ФИО4 в сумме 150 701,41 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) должник гарантирует и заверяет, что обязуется погасить указанную выше задолженность в течение 10 рабочих дней и в случае причинения материального ущерба кредитору при непогашении указанной задолженности должник обязуется возместить причиненный им ущерб. 

В материалы дела стороной истца представлена копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 893,62 руб., в котором в качестве получателя платежа указано УФК по 

<

адрес> (ОСП по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>), а в назначении платежа указано – оплата задолженности по номеру документа, плательщик ФИО5

По информации, представленной в материалы дела ОСП по САО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Осп по ЦАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от плательщика ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 153 393,62 руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по исполнительному производству составляет 152 393,62 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение денежных средств в счет погашения долга взыскателю ФИО4 153 393,62 руб. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем постановления о перераспределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа – ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу № должником ФИО5 была погашена з0адолженность по алиментным обязательствам, существующая на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО8 к ФИО1 приостановлена (уведомление № КУВД-001/2022-12926070/1 (л.д. 13). 

Вместе с тем, суд отмечает следующее, исполнение алиментных обязательств, возникших у должника ФИО8 на основании судебного акта носит длящийся характер. 

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела выписки из ЕГР ЗАГС следует, что на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. лишен прав в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 136). 

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 70 СК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лишение родительских прав не освобождает родителя от обязанности содержать своего ребенка (пункт 2 ст. 71 СК РФ). 

Согласно представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 229,94 руб. 

На момент формирования запроса по данным исполнительным производствам также имеется задолженность (л.д. 111, оборот л.д. 114, л.д. 118). 

Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежит на праве собственности: 

-1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120102:3045, общей площадь 43,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенная на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> за №, государтсвенная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ за №;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120102:3045, общей площадь 43,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенная на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, нотариусом, нотариальный округ 

<

адрес> по реестру за №-н/55-2020-4-753, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Принадлежность на праве собственности ФИО5 иного недвижимого или движимого имущества не установлена. 

Вместе с тем судом установлено наличие непогашенных долговых обязательств у ФИО5

Кроме того, из материалов дела следует, что долевым сособственником ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120102:3045, общей площадь 43,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ (1/2 в праве собственности на указанный объекта недвижимого имущества) (л,

<

адрес>). 

По информации Управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана недееспособной решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ опека над недееспособной ФИО12 прекращена в связи со смертью опекуна ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО12 проживает в АСУСО "Такмыкский дом-интернат", на основании направления (путевки) № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития 

<

адрес> и Приказа АСУСО "Такмыкский дом-интернат" от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении в АСУСО "Такмыкский дом-интернат" ФИО12

Таким образом, судом установлено, что опекуном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ является АСУСО "Такмыкский дом-интернат". 

Согласно статье 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В данном случае квалификация спорных отношений (Соглашения об отступном) не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений ст. 250 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд делает вывод, что при таком отчуждении ФИО5 спорной доли право ФИО12 на преимущественную покупку доли также нарушается.

На основании изложенного, с учетом предназначения такой меры как запрет на распоряжение имуществом, которая налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в случае неисполнения судебного акта, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3 и недееспособной ФИО12 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В связи с чем ФИО1 не лишен права расторгнуть заключенное ранее с ФИО8 Соглашение об отступном и потребовать возмещения, причиненных ему убытков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> О.Н. Васильченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>