Судья: Никитина С.В. дело № 33-897/2026 (33-23290/2025)

(№2-1531/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Гайтына А.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда от 18 декабря 2024 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда от 13 мая 2025г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2, ...........3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 899 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 830 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 190 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 748,14 руб., по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., потери прибыли и повреждения груза на сумму 8 895 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., его транспортному средству «КАМАЗ 5320», причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........2, управлявший транспортным средством «Мазда», принадлежащим ...........3 Гражданская ответственность ...........2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», ...........1 – в САО «ВСК». При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, а в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... частично удовлетворены исковые требования ...........1 Суд взыскал с ...........3 в пользу ...........1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 830 руб., почтовые расходы в размере 748,14 руб., по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 411 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., потери прибыли и повреждения груза на сумму 8 895 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ...........1 к ...........3 отказано.

Исковые требования ...........1 к ...........2 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 к ...........3 о взыскании потери прибыли и повреждения груза – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ...........1 выразил несогласие с принятыми решениями суда, просил решение изменить в части взысканной суммы причиненного ущерба, судебных расходов, принять в указанной части новое решение. При этом, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, указав на то, что экспертом было принято во внимание транспортное средство «бортовой грузовик», тогда как у истца «автомобиль-зерновоз», в связи с чем эксперт пришел к необоснованному выводу, проведя исследование с нарушением положений действующих методических рекомендаций.

В письменных возражениях ФИО5 просил решения суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ...........13, ...........1 и его представитель ...........7 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; ...........3 и его представитель ...........8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Астрея Гарант» ........ от 28.11.2025г., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .......... ........-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... по вине ...........2, управлявшего транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ...........3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный номер 

<

***>, с грузовым прицепом «СЗАП 83571», государственный регистрационный номер ЕА1121723, были причинены механические повреждения.

Вина ...........2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... (т. 1 л.д.8-11).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, транспортное средство «Мазда» застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ...........1 также была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

...........1 обратился с заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», представив полный пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело в пользу ...........1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По инициативе истца .......... ИП ...........9 было выполнено экспертное заключение ........, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 494 600 руб., среднерыночная стоимость – 1 370 000 руб., стоимость годных остатков – 70 400 руб.

Претензия о выплате стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с результатами независимой оценки, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание характер спора, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ...........10

Согласно заключению эксперта ИП ...........10 ......../С/21 от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия .......... составляет 1 600 000 руб., рыночная стоимость – 846 000 руб., стоимость годных остатков – 189 000 руб.

Не согласившись с экспертным заключением, подготовленным ИП ...........10, со стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого ...........1 было отказано.

В обоснование ходатайства о назначении судом повторной судебной экспертизы истец указал, что судебный эксперт в качестве аналога взял транспортное средство для перевозки леса, тогда как его транспортное средство истца было оборудовано под перевозку сыпучих грузов со специальным устройством для саморазгрузки, в связи с чем стоимость его транспортного средства выше. Кроме того, транспортные средства аналоги были взяты не в Краснодарском крае, а на Дальнем Востоке или в Сибири, а также стоимость кабины без спального места, тогда как в транспортном средстве истца имелось спальное место (т. 1 л.д. 182, 197).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие спора относительно размера причиненного ущерба транспортному средству истца «КАМАЗ 5320» в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., проанализировав представленные материалы дела, находя доводы истца заслуживающими внимания, в целях проверки правомерности выводов судебной экспертизы ИП ...........10, а так же соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Астрея Гарант».

Согласно экспертному заключению ООО «Астрея Гарант» ........ от .........., в результате исследования экспертом были установлены следующие механические повреждения ТС КАМАЗ 5320 (зерновоз), г/н ........, которые получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего .......... и отображенные на фотоматериалах (т.1 л.д. 45-54, т.1, л.д.106 CD-R диск), а именно: батарея аккумуляторная - разрушение; автошина переднего левого колеса - разрыв; автошина переднего правого колеса - разрыв; амортизатор заднего крепления кабины - изгиб; амортизатор передней подвески - деформация; бак топливный - деформация; брызговик задний в сборе - деформация; буфер передний в сборе - деформация; вал карданный рулевого управления в сборе - деформация; гнездо аккумуляторных батарей в сборе - деформация; диск переднего левого колеса - деформация; диск переднего правого колеса - деформация; зеркало заднего вида с кронштейном в сборе правое - деформация; кабина - деформация в передней левой угловой части, нарушение геометрии в проеме ветрового стекла, деформация дверей; ветровое стекло - трещины; кронштейн заднего крепления кабины левый - деформация; кронштейн запора кабины левый - деформация; кронштейн запора кабины правый - деформация; кронштейн передней опоры силового агрегата левый - деформация; крыльчатка вентилятора - трещина; кулак поворотный левый - деформация; механизм рулевого управления с гидроусилителем - деформация; насос гидроусилителя руля - деформация; палец ушка передней рессоры - деформация; панель облицовочная - деформация; панель передней части переднего крыла левая - деформация; подножка левая в сборе - деформация; радиатор - деформация; рама - деформация; тессора заднего крепления кабины левая - деформация; рычаг поворотного кулака к тяге рулевой трапеции левый - деформация; сошка рулевого управления - деформация; стремянка передней гессоры - деформация; торсион уравновешивания кабины - деформация; фара головного света левая - разрушение; хомут крепления топливного бака - деформация; шкворень поворотного кулака левый - деформация; штанга реактивная с пальцами в сборе - деформация; щиток подножки левый - деформация; платформа - деформация с разрывом металла в правой части; борт токовой правый - деформация.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5320 (зерновоз), г/н ........, поврежденного в результате ДТП от .........., округленная до сотен рублей, составляла без учета износа: 1 167 500 рублей, с учетом износа: 317 700 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату, близкую к дате ДТП от .........., с учетом округления, составляла 1 187 500 рублей. Гибель ТС в результате ДТП не наступила.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Астрея Гарант». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации ........ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2018. Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Астрея Гарант», у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию, состоит в штате экспертной организации, что подтверждено трудовым договором, представленным в приложении к экспертному заключению. Заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, обладающий достаточной степенью информативности.

Оценив экспертное заключение ООО «Астрея Гарант» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Астрея Гарант» и выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 767 500 руб. (из расчета: 1 167 500 руб. по судебной экспертизе – 400 000 руб. выплачено по ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание размер исковых требований (т.1 л.д. 2-4, 182), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца в ДТП от 26.06.2023г., подлежащего взысканию с ответчика, с 257 000 руб. до 767 500 руб.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба и судебных расходов с собственника Автомобиля, на котором ...........2 совершил ДТП, - с ...........3 по следующим основаниям.

Из указанных правовых норм, а именно положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиками не представлены достоверные, относимые доказательства того, что транспортное средство было передано виновнику дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, а именно договор аренды транспортного средства, доверенность на право управления, распоряжения транспортным средством, либо другие доказательства, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........3 является законным и обоснованным.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, а именно на 85,37%, то судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению также и в части взыскания суммы судебных расходов.

Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги (л.д.79 – стоимость доверенности указана 2 200 руб.), почтовые расходы 748,14 руб., услуги адвоката 50 000 руб. (л.д.14), а также госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 10 875 руб. (л.д.5), что составляет общую сумму судебных расходов 56 076, 83 руб., которые по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат снижению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (85,37%), а именно подлежат снижению до общей суммы указанных судебных расходов 56 076,83 руб.

Кроме того, заявленные исковые требования ...........1 в части расходов по оплате ущерба груза 9 800 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в связи с признанием этой части требований ответчиком (т.1 л.д.217), требования истца о взыскании стоимости независимой оценки ущерба (т.1 л.д.27) в сумме 9 000 руб. также обоснованно удовлетворены, поскольку являются убытками истца. Взыскание указанных сумм не оспаривается ответчиками в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оплата за проведение повторной судебной экспертизы ООО «Астрея Гарант» была возложена на истца, который перечислил на депозитный счет Краснодарского краевого суда 50 000 руб., подлежащие перечислению в экспертную организацию в качестве оплаты за проведение повторной судебной экспертизы.

В поступившем совместно с экспертным заключением заявлении директор ООО «Астрея Гарант» просит возместить расходы на проведенную повторную судебную экспертизу в сумме 70 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ...........1 удовлетворяются частично (на 85,37%), расходы на проведенную ООО «Астрея Гарант» повторную судебную экспертизу так же подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма 39 759 руб., а в пользу ООО «Астрея Гарант» - 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Дополнительное решение Красноармейского районного суда от ..........г. об оставлении без удовлетворения исковых требований ...........1 о взыскании потери прибыли и повреждения груза является законным и обоснованным ввиду не предоставления соответствующих доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ...........1 и изменении решения Красноармейского районного суда от .......... в части размера взыскиваемой суммы ущерба и судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ...........1 удовлетворить частично.

Решение Красноармейского районного суда от .......... изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ...........3 в пользу ...........1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 767 500 (семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, упущенную выгоду 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей, убытки 9 000 (девять тысяч) рублей, судебные расходы 56 076 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований ...........1 отказать.

Взыскать с ...........3 расходы на проведенную судебную экспертизу: в пользу ...........1 в сумме 39 759 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, в пользу ООО «Астрея Гарант» - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.

Председательствующий ...........12

Судьи ...........5

...........11