Судья Спивак С.Г. дело № 22-813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 15 сентября 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Литовского В.Т., действующего в его интересах, на приговор Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Литовского В.Т., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период времени с 04 декабря 2019 по 27 марта 2020 года без уважительных причин в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 13 мая 2013 года не уплачивал средства на содержание своих несовершеннолетних детей: Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что в рассматриваемый период не смог уплачивать алименты по уважительной причине, так как отбывал административное наказание в виде обязательных работ. Он работает неофициально и не имеет постоянного дохода, в центре занятости ему не могут предоставить работу. Просит смягчить назначенное наказание, не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Литовский В.Т. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 выполнял подряд на строительство, обещал возмещать задолженность по алиментам и впредь их исправно уплачивать. По мнению защитника, наличие целого ряда смягчающих вину обстоятельств является исключительным и дает основание для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель Вакуров Д.А. указал, что считает приговор суда законным и обоснованным. ФИО1 привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, настоящее преступление совершил при рецидиве преступлений, что, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, предполагает назначение наказания только в виде лишения свободы, как наиболее строго наказания, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что алименты не уплачивал по уважительной причине, в настоящее время имеет работу, будет платить алименты и погашать по ним долг. Просит дать ему возможность работать, назначить наказание, не связанное в лишением свободы.

Защитник-адвокат Литовский В.Т. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что ФИО1 назначено суровое наказание. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции у него была работа, он намеревался рассчитаться с долгом по алиментам. ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что судом не признано смягчающими обстоятельствами. Просит признать смягчающими обстоятельствами – признание вины и активное способствование раскрытию преступления, совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и назначить ФИО1 более мягкое наказание, либо снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Законный представитель потерпевших также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в телефонограмме.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если деяние совершено неоднократно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного; обстоятельства, смягчающего наказание - признания вины, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строго наказания, а также данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы от жителей и администрации Бакшеевского сельского поселения; привлекался к административной ответственности за потребление спиртных напитков в запрещенных местах и за появление в общественных местах в состоянии опьянения; на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание будет отвечать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности виновного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в полной мере приняты судом во внимание, оснований для назначения более мягкого наказания, снижения назначенного наказания не имеется.

Непризнание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяния в содеянном, не влияет на правильность вывода суда о мере наказания, поскольку признание смягчающими обстоятельствами иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В данном случае совершение преступления ФИО1 было очевидным, он какой-либо новой и ранее не известной информации, имеющей значение для раскрытия данного преступления, органам дознания не представил.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Костромского районного суда Костромской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Литовского В.Т., действующего в его интересах, – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кадочникова