Судья Козлов А.В. Дело №22к-362/2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 17 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора Максимова Р.Н., 

обвиняемого К.Д.Н., 

защитника – адвоката Дуденкова И.В., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дуденкова И.В., в интересах обвиняемого К.Д.Н., на постановление Курского районного суда Курской области от 3марта 2021 года, которым в отношении

К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу д. Карасевка, 

<

адрес>, ранее судимого:

2 октября 2008 года Белгородским областным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 10 марта 2017 года по отбытии срока;

21 августа 2018 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «а» ч.2 ст.158, п.«з» ч.3 ст.111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 1 день ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 дней - по 16 апреля 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия К.Д.Н. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в том, что 26 ноября 2020 года вечернее время, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, используя средства мобильной связи и сеть Интернет, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне Хонор 8С, и путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк» счет, находящейся в пользовании И.А.Г., используя персональные средства доступа последней, совершил хищение денежных средств в сумме 61399 рублей путем перевода на электронный КИВИ кошелек, а затем на карту МИР, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

17 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по Курскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

1 марта 2021 года К.Д.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Дуденкова И.В.

1 марта 2021 года К.Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, признав вину.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке: 16 февраля 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Курскому району ФИО1 до 3 -х месяцев – до 17 марта 2021 года, 

2 марта 2021 года заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области ФИО2 до 4-х месяцев – до 17 апреля 2021 года. 

3 марта 2021 года старший следователь СО ОМВД России по Курскому району ФИО3, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Курскому району ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 марта 2021 года постановлением Курского районного суда Курской области ходатайство следователя удовлетворено: в отношении К.Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 16 дней- по 16 апреля 2021 года. 

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Дуденков И.В., в интересах обвиняемого К.Д.Н., обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дуденков И.В., в интересах К.Д.Н., просит постановление Курского районного суда Курской области от 3 марта 2021 года, которое считает незаконным и необоснованным, принятым без учета материалов дела, отменить, избрать в отношении К.Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении К.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, о том, что последний может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу. 

Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный, которая, по его мнению, фактически и послужила основанием для принятия судом обжалуемого решения, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения и указывает, что уголовное дело в отношении К.Д.Н. возбуждено 17 декабря 2020 года, производство по нему ведется более 2 месяцев, К.Д.Н. дана явка с повинной, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал признательные показания, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с отцом, в связи с чем вышеуказанную ссылку суда на тяжесть, якобы, совершенного им преступления считает не соответствующей требованиям закона.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку К.Д.Н. в органы следствия, а также, что при этом его подзащитный сможет уничтожить доказательства по делу. 

Кроме того, полагает, что суд при избрании меры пресечения необоснованно сослался на наличие подозрения последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ возбуждено по факту совершения мошенничества неустановленным лицом и до настоящего времени никакого отношения к К.Д.Н. не имеет; обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ последнему также не предъявлялось. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника -адвоката Дуденкова И.В. помощник прокурора Курского района Курской области Локтионов В.В. считает постановление об избрании в отношении К.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.Д.Н. и его защитник – адвокат Дуденков И.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить судебное решение, избрать в отношении К.Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого К.Д.Н. и его защитника-адвоката Дуденкова Д.Н., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал об избрании в отношении К.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании К.Д.Н. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого К.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97 и 99 УПК РФ. 

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения К.Д.Н. в причастности к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. 

С учетом данных о личности К.Д.Н., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим за умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких и особо тяжких, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которому в отношении него возбуждено уголовное дело, по месту регистрации в г.Курске не проживает, у суда имелись основания сделать вывод о том, что находясь в условиях более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянных источников дохода, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Кроме того, учитывая непродолжительный период предварительного расследования, когда продолжается сбор доказательств, суд обосновано указал о наличии риска вмешательства К.Д.Н. в ход уголовного судопроизводства путем принятия мер к уничтожению доказательств. 

В связи с чем доводы стороны защиты об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. 

Каких-либо препятствий для содержания К.Д.Н. под стражей, включая состояние его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении К.Д.Н. более мягкой меры пресечения, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции нет. 

С учётом изложенного, ссылки защитника на наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории г.Курска, где он проживает с отцом, отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, уничтожать доказательства по делу или иным путем препятствовать производству предварительного следствия, при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания К.Д.Н. более мягкой меры пресечения, о чем просит защитник в своей жалобе, служить не могут. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника –адвоката Дуденкова И.В., в интересах обвиняемого К.Д.Н., по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда Курской области от 3 марта 2021 года об избрании в отношении К.Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Дуденкова И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова