Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от 

<

дата>.№ 281-ФЗ), освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО6, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, 

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО2 М.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, не привел вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, т.е. ограничился указанием на то, что обвинение подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Полагает, что по смыслу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, достаточно ли приняты меры, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности по данным основаниям. 

Обращает внимание на то, что для заглаживания вреда ФИО8 внес в счет «Народный фронт ПОБЕДА» денежные средства в сумме 20 000 рублей, однако суд ошибочно посчитал эту меру достаточной мерой для прекращения уголовного дела, поскольку предпринятые ФИО8 меры для заглаживания вреда с учетом вменного ему деяния не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий, являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности по основания, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. 

В постановлении суд также указал, что ФИО8 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом не привел обоснование выводов в указанной части.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО1, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, указав на то, что вину признал полностью, не знал о существование патронов так прошло более десяти лет после того как их нашел и хранил у себя дома, с целью заглаживания вреда внес возможную помощь в счет «Народный фронт Победа», дело было рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств по делу, суд разрешил ходатайство о прекращении уголовного дела, изложив обстоятельства, предусмотренные для принятия такого решения, считает, что признательные показания в ходе предварительно следствии, проверка показаний с выходом на место, признания вины являются активным способствованием раскрытию преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений стороны защиты, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционного представления или иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм закона, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.76-2 и 104.5 УК РФ, 7 ч.4, 25-1,446.1-446-5 УПК РФ, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п.25.1-25-9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> за N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания освобождения от уголовной ответственности», суд по своей инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, на основании мотивированного постановления вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым могут быть отнесены, в частности, такие обстоятельства, как: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, судом соблюдены нормы приведенного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, имеет постоянное место жительства и работы, семью, характеризуется положительно, является пенсионером МВД и ветераном труда, имеет поощрения и ведомственные награды, внес 20000 рублей на счет «Народного фронта Победа».

Приведенные обстоятельства в их совокупности, верно расценены судом, вопреки доводкам апелляционного представления прокурора, в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, и обоснованно признаны достаточным основанием, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционного представления о том, что, что внесение денежных средств в размере 20 000 рублей на счет «Народного фронта Победа» нельзя признать, по мнению автора апелляционного представления, заглаживанием вреда, причиненного преступлением, поскольку приведенные предпринятые ФИО8 для заглаживания вреда меры с учетом особенностей вменяемого ему деяния, также сведений о личности обвиняемого, его поведения до и после совершения деяния, иных обстоятельств дела в их совокупности свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о направленности их на исключение вредных последствий инкриминированного ему деяния, являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному 76.2 УК РФ, с прекращением уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, поэтому постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Размер судебного штрафа судом установлен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминируемого деяния и имущественного положения обвиняемого ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены или изменения по доводам апелляционного представления прокурора и иным основаниям. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каякентского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: