Дело № 12-81/2024

УИД 76МS0070-01-2024-003816-24 

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024г. г.Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 24.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 24.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, а административное производство в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что у сотрудников ДПС не было оснований для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не верен, поскольку ФИО1 от его прохождения не отказывался, а объяснил медицинскому работнику, что по религиозным соображениям не может при ней сдать мочу. Полагает, что в данном случае врачу необходимо было осуществить отбор крови у ФИО1 для проведения исследования, что сделано не было, что свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

ФИО1 и его защитник ФИО 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнил, что при проведении медицинского освидетельствования он не мог сдать мочу, т.к. не хотел в туалет. Ему была предоставлена вода, чтобы попить и время для наполнения мочевого пузыря. Затем он сообщил врачу, которая являлась женщиной, чтобы она вышла из кабинета, чтобы он мог помочиться не в ее присутствии или пригласить в кабинет другого врача- мужчину, но она ему в этом отказала. Врач ему предложила забрать у него мочу с помощью катетера, если самостоятельно он помочиться не может, но он отказался, т.к. это все равно предполагало бы оголиться в присутствии женщины, что в силу его религиозных убеждений- исповедуемого им ислама, для него недопустимо. От медицинского освидетельствования он не отказывался, врач в данной ситуации должна была взять у него вместо мочи на исследование кровь.

Представитель ОМВД России по Угличскому р-ну в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Аналогичные основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся и в п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024г. в 13:30 час. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством HUYNDAI IX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают, самим ФИО1 не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правил освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1 - 2 статьи 27.12 КоАП РФ) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской №, имеющего действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,000 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1, как следует из содержания протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Обозначенные обстоятельства с учетом пункта 8 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным. С данным требованием ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также записью с видеокамеры служебного автомобиля ДПС.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения об имевших место процессуальных действиях, их результатах.

В ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.09.2024г. следует, что после отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха второе исследование не проводилось. ФИО1 предложено произвести отбор проб биологического объекта, от сдачи мочи ФИО1 отказался (пункт 14 акта). 

Из показаний медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1,- ФИО 2 следует, что когда она предложила ФИО1 сдать мочу, он сказал, что не может помочиться. Она предоставила ему воду, предложила выпить и подождать 30 мин., что он и сделал. Затем она снова предложила ФИО1 сдать мочу, однако он отказался, объяснив свой отказ тем, что не может это сделать в присутствии женщины по религиозным мотивам. На ее предложение осуществить у него забор мочи с помощью катетера также отказался. Оснований для забора у ФИО1 крови не имелось в связи с отсутствием медицинских к тому показаний, отсутствия у него заболеваний, которые бы препятствовали сдаче мочи. 

Указанные врачом обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1 

Такое поведение ФИО1 было квалифицировано как отказ от медицинского освидетельствования, о чем вынесено соответствующее медицинское заключение.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, сдать мочу не мог по религиозным причинам (в связи с тем, что при отборе проб биологического объекта находился медицинский работник другого пола), были мотивированно отклонены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Из положений пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В настоящем случае ФИО1, отказавшись от сдачи биологического объекта- мочи, допустил тем самым отказ от соответствующего исследования мочи. Вопреки доводам жалобы оснований, приведенных в пункте 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, оснований для отбора крови из вены в настоящем случае не имелось. ФИО1 какими-либо заболеваниями, препятствующими ему помочиться, не страдает, об этом при медицинском освидетельствовании врачу не заявлял. Приводимые в жалобе доводы о невозможности отбора пробы мочи в присутствии медицинского работника противоположного пола в силу религиозных убеждений, являются надуманными. Каких-либо требований и ограничений к половой принадлежности медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования нормативно не установлено.

При обстоятельствах отказа ФИО1 от сдачи биологического объекта- мочи, оснований для продолжения медицинского освидетельствования у врача не имелось, изложенные обстоятельства являлись законным основанием для вынесения заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 24.10.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В.Трусова