Дело № 2-179/2020. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Еорычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 02.07.2012 года в размере 97703,60 руб.. 

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 0,08% в день сроком погашения до 02.07.2017 г.. В случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 476218,82 руб.. Истец, снизив начисленные ответчику штрафные санкции, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 97703,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3131,11 руб.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 0,08% в день, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей (л.д.26-30).

Имеющейся в деле выпиской по счету подтверждается исполнение банком обязательств по кредитному договору, тот факт, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами (л.д.31).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.44). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

По сведениям конкурсного управляющего Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» за ответчиком числится задолженность передОАО АКБ «Пробизнесбанк» по указанному кредитному договору в размере 476218,82 руб., образовавшаяся за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 года. Наличие задолженности подтверждается выписками по счету (л.д.31-34), согласно которым ответчик произвела последний платеж 15.07.2015 года, после чего в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом 06.04.2018 ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д.35,36-43).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком составляет 476218,82 руб., в том числе по основному долгу 41669,36 руб., по процентам за пользование кредитом – 36602,39 руб., штрафные санкции – 397947,07 руб. Снизив штрафные санкции до суммы 19431,85 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 97703,60 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и начисленным процентам. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. 

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ответчиком 16.06.2015 г.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области 17.08.2018 года (л.д.99). 

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

24.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Вичугского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в сумме 104231,72 руб., который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи был отменен 19.08.2019 года (л.д.18). Неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился 23.09.2019 года.

Следовательно, только требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 17.08.2015 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а по платежам с 17.08.2015 года срок исковой давности не истек.

Таким образом, задолженность ответчика перед кредитором за период с 17.08.2015 по 17.07.2018 с учетом пропуска истцом срока исковой давности составляет: основной долг 40490,77 руб. (41669,36-1178,59), просроченные проценты 12790,42 руб. (13923,83-1133,41), проценты на просроченный основной долг – 21675,32 руб. 

Расчет процентов на просроченный основной долг:

16.09.2015 по 15.10.2015 1405,01 х 0,08% х 30 дн = 33,72

16.10.2015 по 15.11.2015 2778,95 х 0,08% х 32 дн =71,14

17.10.2015 по 15.12.2015 4125,73 х 0,08% х 29 дн =95,71

16.12.2015 по 15.01.2015 5593,86 х 0,08% х31 дн =138,73

16.01.2016 по 15.02.2016 7040,42 х 0,08% х 31 дн =174,6

16.02.2016 по 15.03.2016 8522,85 х 0,08% х 29 дн =197,73

16.03.2016 по 15.04.2016 10093,19 х 0,08% х 31 дн =250,31

16.04.2016 по16.05.2016 11651,33 х 0,08%х 31 дн =288,95

17.05.2016 по 15.06.2015 13248,11х 0,08% х 30 дн =317,95

16.06.2016 по 15.07.2016 14906,29 х0,08% х 30 дн =357,75

16.07.2016 по 15.08.2016 16604,26 х 0,08% х 31 дн =411,79

16.08.2016 по 15.09.2016 18323,87 х 0,08% х 31 дн =454,43

16.09.2016 по 17.10.2016 20086,13 х 0,08% х 32 дн =514,2

18.10.2016 по 15.11.2016 21875,77 х 0,08% х 29 дн =507,52

16.11.2016 по 15.12.2016 23755,9 х 0,08% х 30 дн =570,14

16.12.2016 по 16.01.2016 25666,26 х 0,08% х 32 дн =657,01

17.01.2017 по 15.02.2017 27598,75 х 0,08% х 30 дн =662,37

16.02.2017 по 15.03.2017 29601,34 х 0,08% х 28 дн =663,01

16.03.2017 по 17.04.2017 31669,42 х 0,08% х 33 дн =836,07

18.04.2017 по 15.05.2017 33748,54 х 0,08% х 28 дн =755,97

16.05.2017 по 15.06.2017 35909,51 х 0,08% х 31 дн =890,546

16.06.2017 по 03.07.2017 38107,89 х 0,08% х 18 дн =548,75

04.07.2017 по 17.07.2017 40490,77 х 0,08% х 379 дн =12276,8

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимает во внимание то обстоятельство, что до отзыва лицензии у ОАО АК «Пробизнесбанк» ответчик ФИО1 своевременно и в полном объеме производила погашение кредита. Задолженность по кредитному договору у нее возникла с августа 2015 года, т.е. с момента отзыва лицензии у банка. Требование о погашении задолженности по кредиту было направлено истцом в адрес ответчика лишь в апреле 2018 года. В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.08.2018 г. 

Поэтому суд, учитывая несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, приходит к выводу, что заявленные банком к уплате штрафные санкции очевидно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до 18000 руб. Уменьшение этой суммы до 18000 руб. не противоречит положениям п.1,6 ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №ф от 02.07.2012 года, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 92956 руб. 51 коп. (40490,77+12790,42+21675,32+18000). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов и суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и ее снижения до 18000 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, что составляет 95%.

С учетом суммы удовлетворенных судом требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974 руб. 55 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ « Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 92956,51 руб.:

-основной долг 40490,77 руб.

-просроченные проценты 12790,42 руб.,

-проценты на просроченный основной долг 21675,32 руб.

-штрафы 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2974,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 05.06.2020 года.

Судья И.Ю. Сизова.