Судья Чахов Г.Н. Дело № 22-742/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Киселевой И.С.,

представителя потерпевшей адвоката Муренького О.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Журавлева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Краснодарского края на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ................

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления: прокурора полагавшую необходимым отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшей, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2023 года около 18 часов 02 минут, управляя автомобилем марки «................», двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги по направлению со стороны ............ в сторону ............ этого же района, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, абз. 7 п.2.7, абз. 2 п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с левой частью велосипеда марки «................» под управлением ...........7, которому был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший в последующем его смерть.

В судебном заседании по ходатайствам потерпевшей ...........8, подсудимого ФИО1 и его защитника, судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ст.254, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела вынесено с нарушением требований ч.4 с.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактически обстоятельствам дела. По мнению автора представления при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не учтено, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства в данной сфере. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам. Государственный обвинитель полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся в том числе в гибели потерпевшего, и не может снизить степень общественной опасности содеянного. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения ФИО1 наказания не только основного, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно обвиняемый не понес наказания за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Принятое судом решение не способствует достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

В письменных возражениях на апелляционное представление, защитник Журавлев А.А. аргументируя свою позицию, считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела вынесено судом в соответствии с требованиями закона, при наличии достаточных оснований для принятия такого решения, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В письменных возражения на апелляционное представление представитель потерпевшей ...........8 адвокат Муренький О.С. также выражает несогласие с приведенным государственным обвинителем доводами о необходимости отмены постановления суда, считает, что судом дана надлежащая оценка все обстоятельствам, дающим основание для прекращения уголовного дела, принятое судом решение является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с п.2) ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 г. №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждении новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ, при принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в полной мере не учтены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд ограничился установлением оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что изложенные в ходатайстве потерпевшей ...........8 сведения указывают на то, что он считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда, ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Однако, суд обязан был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельств совершения деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ – двухобъектый, помимо причинения вреда потерпевшему физическому лицу, преступление посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в постановлении суда не приведено конкретных фактических обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, указывающих, что он перестал быть общественно опасным, может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания, в том числе дополнительного.

Перечисленные в постановлении суда основания для прекращения уголовного дела нельзя признать достаточными для принятия такого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты приобщены документы, свидетельствующие о перечислении ФИО1 в благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии «СтопДТП» 10 000 реблей, которые по мнению защитника свидетельствуют о полном заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наступивших последствий, принятые обвиняемым меры к заглаживанию вреда не являются достаточными для вывода об изменении степени общественной опасности ФИО1 достаточной для освобождения его от уголовной ответственности.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Краснодарского края со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий