Дело № 2-23/2025

УИД 74RS0009-01-2024-000662-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания-конторы, общей площадью 306,9 кв.м., инвентарный №, месторасположение Россия, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Заря» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания конторы, общей площадью 306,9 кв.м. инвентарный №, месторасположение Россия, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. Данное имущество приобретено с открытых торгов, по акту приема-передачи конкурсный управляющий передала данное помещение конторы и ключи от этого помещения, техническая документация на это помещение. 02 июля 2009 года зарегистрирован переход права собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области запись регистрации №, получено свидетельство о государственной регистрации права номер 

<

адрес>, кадастровый №. С 2015 года предпринимались попытки оформить земельный участок под этим зданием, был подготовлен технический план участка, поставлен на кадастровый учёт. В 2022 году при обращении в Администрацию Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО1 пояснили, что это здание принадлежит сельскому клубу, там находится чужое имущество.

При участии ранее в судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что ключи ей передала конкурсный управляющий ФИО4 При осмотре здания ей пояснили, что сейчас там располагается сельская библиотека, она дала им время, чтобы все вывести. Она обращалась за присвоением почтового адреса, ей отказали, сказав, что такого объекта не имеется. Считает, что именно здание сельского клуба и является бывшим зданием конторы, которое принадлежит ей на праве собственности. Настаивала, что на фотоснимках, представленных в материалы дела отражено её здание конторы (т.1 л.д. 195-196). Пояснила, что начала оформлять документы на земельный участок под зданием, поставила на временный кадастровый учёт (который был предусмотрен был до 2017 года), но за предложенную Администрацией цену не смогла выкупить согласованный земельный участок (не устроил вид использования), представила на обозрение суда счёт и квитанцию, о чём пояснила в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2024 года до перерыва. 

Представитель ответчика глава Администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> ФИО5, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что здание, которое указывает истец является зданием сельского клуба год постройки 1980, кадастровый №, которое находится в собственности Аргаяшского муниципального района 

<

адрес>, на земельном участке кадастровый №, правообладателем является Яраткуловское сельское поселение Аргаяшского муниципального района Челябинской области на праве постоянного(бессрочного) пользования. На здание имеется техническая документация, отличная от той площади конторы, что заявляет истец. Определены границы земельного участка соответствующими координатами. Представили письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 194 -196, 232, т.2 л.д. 21). 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 марта 2009 года, заключенного с ЗАО «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО4 приобрела нежилое здание-конторы, общей площадью 306,9 кв.м., инвентарный №, месторасположение Россия, 

<

адрес>, д. 

<

адрес> б/у б/н, год ввода в эксплуатацию 1980, согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Челябинский филиал, Аргаяшское отделение, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-20).

Сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2009 года. Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № получено свидетельство о государственной регистрации права номер 

<

адрес>, кадастровый № присвоен объекту ДД.ММ.ГГГГ (выписка ЕГРН) (т.1 л.д. 57, т.2 л.д. 14-15, 19).

ФИО1 представлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № местоположение 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, здание конторы, площадью 19 637 кв.м. в котором имеются отметки, что часть земельного участка занята объектом надвижимости – нежилое здание – контора: инвентарный №, литер: А8аа1, этажность 1, условный № площадью 240 кв.м. (т.1 л.д. 22-25).

Представлен межевой план, заказанный ФИО1 в отношении данного земельного участка площадью 19 637 кв.м. от 25 апреля 2012 года кадастровым инженером ФИО6 ООО НПП «Урал», в котором имеется схема расположения, акт согласования местоположения границ земельного участка, распоряжение главы Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №р об утверждении схемы расположения земельного участка 

<

адрес>, д. Куянбаева, здание конторы, площадью 19 637 кв.м. (т.1 л.д. 26-42).

Представлена копия технического паспорта на нежилое здание контора от 10 марта 2009 года, из архива Администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района 

<

адрес>, согласно которому нежилое здание-конторы, общей площадью 306,9 кв.м., инвентарный №, месторасположение Россия, 

<

адрес>, д. 

<

адрес> Литера А8,а,а1 (т.1 л.д.239-241, 246-248).

Из материалов реестрового дела в отношении недвижимого имущества ФИО1 здание конторы кадастровый № следует, что согласно описи регистрационного дела № том 1 представлен большой перечень документов, в том числе подтверждающих правомочия продавца в отношении продаваемого имущества, которые изъяты после сканирования, в материалах регистрационного дела отсутствуют (т.1 л.д. 185- 188).

Согласно уведомлению из Управления Росреестра по Челябинской области по состоянию на 25 июля 2024 года в ЕГРН отсутствуют сведения о запрашиваемом объекте недвижимости и материалы реестрового дела, о переходе прав на объект недвижимости в отношении земельного участка кадастровый № площадью 19 637 кв.м. (т.1 л.д. 110, т.2 л.д. 17-18).

Свидетель ФИО4 суду пояснила, в мае 2001 года в отношении должника ЗАО «Заря» назначено внешнее управление, составлялся план внешнего управления, была проведена инвентаризация, в связи с приватизацией имущества предприятия. В 

<

адрес> был второй отдел ей имущество передавал управляющий, он поименовал здания, все лично мне показывал, где находится. Стоял вопрос о включении в конкурсную массу всего имущества предприятия. Помнит, что было два здания конторы дом, сруб деревянный меньше, его передали жительнице д. Куянбаева передали погорельцу, исключили его из конкурсной массы. В большом здании конторы она была сама, сидела в этом помещении ни один год, не было никакой вывески, ключи были у управляющего, проводила там собрания, разнарядки рабочим, была комната на входе возможно библиотека, площадь около 300 кв.м., был актовый зал, стулья, сцены не было. Праздники работников предприятия там проводились. Про отдельно стоящее здание клуба не знает, где бы проводились праздники. Сельский клуб находился через дорогу за рекой, наискосок от школы. При просмотре в материалах дела фотографий (т.1 л.д. 195-196) пояснила, что это и есть здание конторы. Ранее руководитель комитета просили меня передать этот объект конторы, но она пояснила, что она отказала, поскольку это не социально-значимый объект, а производственный, который числился на балансе предприятия, и может быть исключено только собранием акционеров, иначе сделка в преддверии банкротства может быть оспорена. По площади здания не смогла в точности пояснить, какой площади продано ФИО1, все документы, которые указаны в описи сдавались. 

Согласно выписке ЕГРН нежилое здание клуб кадастровый №, присвоен ДД.ММ.ГГГГ площадью 171,6 кв.м., условный №, местоположение: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Аргаяшскому муниципальному району 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №1 л.д. 77-82).

Согласно выписке ЕГРН земельный участок кадастровый № присвоен ДД.ММ.ГГГГ, площадью 550 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Яраткуловскому сельскому поселению Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № правообладатель указана Куянбаевский сельский клуб, документ-основание государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ № А, выданный Администрацией Яраткуловского сельсовета (т.1 л.д. 83-90). 

Постановлением № А от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок из земель населенных пунктов Яраткуловского сельского 

<

адрес>ю 500 кв.м. для культурного отдыха, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено название улиц, нумерация домов и земельных участков д. Куянбаева земельному участку № присвоен адрес 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 234-238).

Представлен технический паспорт на нежилое здание сельский клуб площадью 171,6 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учетный номер объекта №, в соответствии с которым следует, что внутреннее расположение помещений не менялось и соответствует действительности (т.1 л.д. 91-99, т.2 л.д. 26-36).

Из материалов реестрового дела в отношении нежилого здания клуба кадастровый №, следует, что на основании постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного назначения в муниципальную собственность» передано в муниципальную собственность здание клуба д. 

<

адрес> (т.1 л.д. 122-129).

Согласно распоряжению врио главы 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование Муниципальному образованию Яраткуловское сельское поселение передано нежилое здание – клуб, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 171,6 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ данное здание клуба передано в безвозмездное пользование МУ «ЦКС Яраткуловского сельского поселения».

Постановлением врио главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок кадастровый № в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному образованию Яраткуловского сельского поселения, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов с разрешённым видом использования: размещение объектов культуры (т.1 л.д. 131-132).

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», представленного ответчиком следует, что здание с кадастровым номером № расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д. 22-24).

Распоряжением Администрации Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение главы Аргаяшского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №р об утверждении схемы расположения земельного участка 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, здание конторы, площадью 19 637 кв.м. (т.1 л.д. 52).

Представителем ответчика приобщены к материалам дела ортофотопланы из открытого источника «программа Гугл земля» здания сельского клуба отражено на карте и ортофотопланах, начиная с 2007 года, более ранние фото от 1985 года нечитаемо, схема здания совпадает со схемой в техническом паспорте, здание конторы отражено на карте но не определено какое-либо конкретное здание. Вблизи здания сельского клуба отсутствуют, здания которые можно было бы отнести с спорному зданию-конторы площадью 306,9 кв.м.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал ранее в д. Куянбаева, здание конторы было здание деревянное, здание клуба было расположено через дорогу. По размера зданий затруднялся ответить, клуб там всегда стоял, половина здания библиотека занимала. В здании конторы работал один управляющий, похоже здание на двухквартирный дом, деревянный, который потом был передан. Здание конторы теперь является частным домом. Самым большим зданием было здание общежития большое кирпичное белое. Ранее работал заместителем главы, сам дела акт на предоставление земли для сельского клуба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведённых норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение её в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 34 Постановления № если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что границы земельного участка, под зданием конторы, не сформированы, на выводы суда по существу спора не влияет, поскольку право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, недействительным не признано.

Исходя из представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не доказано наличие сохранившегося в натуре здания конторы, а также утрату истцом фактического владения помимо её воли. 

Как пояснила ФИО1 с момента покупки здания конторы в 2009 году, его осмотра, получения ключей, государственной регистрации права, она фактически не распоряжалась, принадлежащим ей имуществом, зная о нахождении в здании посторонних людей, чужого имущества, либо сельской библиотеки, как ей пояснили, она не предпринимала мер, как пользующийся собственник к надлежащей сохранности, принадлежащего ей имущества (смене замков, освобождения здания от присутствия посторонних людей).

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что здание нежилое здание конторы имеет площадь 306,9 кв.м., а здание сельского клуба имеет площадь 171,6 кв.м., исходя из индивидуально-определённых признаков зданий, технической экспликации, суд приходит к выводу, что данные объекты не являются идентичными. 

Фактическое нахождение нежилого здания-конторы, общей площадью 306,9 кв.м., инвентарный №, месторасположение Россия, 

<

адрес>, д. Куянбаева в чужом незаконном владении Администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> на момент рассмотрения спора истцом ФИО1 также не доказано.

Наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое здание-конторы, общей площадью 306,9 кв.м., инвентарный №, месторасположение Россия, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, само по себе не является основанием для истребования имущества у ответчика.

Оценивая, показания свидетеля ФИО4 суд не ставит под сомнения обстоятельства приобретения ФИО1 на законных основаниях здания конторы у конкурсного управляющего, однако достоверных допустимых и относимых доказательств со стороны истца, кроме пояснений свидетеля, что данное здание конторы и является зданием существующего на сегодняшний день сельского клуба, либо сельский клуб является частью здания конторы, со стороны истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявленное при рассмотрении дела ходатайство о проведении судебной экспертизы, впоследствии сторонами не было поддержано, было отозвано. 

Земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером № который присвоен ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Яраткуловскому сельскому поселению Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, правообладатель указана Куянбаевский сельский клуб, документ-основание государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ № А, выданный Администрацией Яраткуловского сельсовета (т.1 л.д. 83-90).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено название улиц, нумерация домов и земельных участков д. 

<

адрес> земельному участку № присвоен адрес 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д. 234-238).

Из материалов реестрового дела в отношении нежилого здания клуба кадастровый №, следует, что на основании постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного назначения в муниципальную собственность» передано в муниципальную собственность здание клуба д. Куянбаева (т.1 л.д. 122-129).

Нахождение именно здания сельского клуба на указанном выше земельном участке, подтверждено заключением кадастрового инженера и представленными ответчиком копиями ортофотопланов на здание клуба за период с 2007 года.

При обращении истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 21 700 рублей.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 10 июня 2024 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

Поскольку ФИО1 полностью отказано в удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Яраткуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания-конторы, общей площадью 306,9 кв.м., инвентарный №, месторасположение Россия, 

<

адрес>, д. 

<

адрес> и передаче ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> в размере 21 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.