Дело №2-354/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000088-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Моисеевой Натальи Викторовны, представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Орске Оренбургской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Оренбург» об установлении даты и факта увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Оренбург» об установлении даты и факта увольнения указав, что 20 июня 2017 года, на основании заключенного трудового договора, ее приняли на работу в ООО «Альфа-Оренбург» на должность продавца-кассира в магазин по адресу: 

<

адрес>. В июле 2017 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его администратору магазина ФИО6, которая впоследствии ознакомила ее с соответствующим приказом. 06 декабря 2017 года от сотрудников УПФ РФ (ГУ) в г. Орске она узнала о прекращении ей выплат на ребенка 

<

данные изъяты>, поскольку она является официально трудоустроенной. После ее многочисленных обращений в компетентные органы, 26 января 2018 года и 12 февраля 2018 года ООО «Альфа-Оренбург» направило ей уведомления о необходимости явиться к работодателю для предоставления объяснений по факту ее длительного отсутствия на рабочем месте. В результате бездействия ООО «Альфа-Оренбург», выразившегося в ненадлежащем оформлении приказа о ее увольнении, решением мирового судьи судебного участка №11 от 22 января 2019 года с нее в пользу УПФ РФ (ГУ) в г. Орске взысканы переплаченные пенсии и социальные выплаты за период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 31144 руб. Просила суд обязать ООО «Альфа-Оренбург» установить формулировку ее увольнения как «уволена по собственному желанию». Обязать ООО «Альфа-Оренбург» установить дату ее увольнения с 12 июля 2017 года.

Определением от 23 января 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УПФ РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области. В порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечен прокурор Советского района г. Орска.

Определением от 13 марта 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС по г. Орску. 

После неоднократных изменений заявленных исковых требований, ФИО1 окончательно просит суд обязать ООО «Альфа-Оренбург» внести в ее трудовую книжку запись о ее увольнении с 12 июля 2017 года по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Взыскать с ООО «Альфа-Оренбург» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 июля 2019 года по 23 апреля 2019 года в сумме 374 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в июле 2017 года администратор магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6 по телефону сообщила, что ООО «Альфа-Оренбург» не нуждается в ее услугах и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила согласием. Поскольку она находилась на больничном, ФИО6 лично приехала к ней домой и отобрала заявление об увольнении. При этом ФИО6 объяснила, что направит ее заявление об увольнении в ООО «Альфа-Оренбург» по электронной почте. 12 июля 2017 года ФИО6 повторно приехала к ней домой и ознакомила с приказом об увольнении, подписанным директором ООО «Альфа-Оренбург». Полагала, что не обязана нести ответственность за бездействие своего бывшего работодателя, выразившегося в ненадлежащем оформлении документов. Также пояснила, что при трудоустройстве сотрудники ООО «Альфа-Оренбург» не истребовали ее трудовую книжку, которая постоянно находилась у нее. При этом ей известно, что ООО «Альфа-Оренбург» открыло на ее имя новую трудовую книжку, которая ей не возращена. В том случае если суд придет к выводу о пропуске срока для обращения с настоящим иском, просила его восстановить, поскольку на протяжении длительного периода времени она занималась перепиской с ответчиком и надзорными органами. Просила учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, находится в затруднительном финансовом положении. 

В судебном заседании представитель истца- адвокат Моисеева Н.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Альфа-Оренбург» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что ФИО1 не обращалась в ООО «Альфа-Оренбург» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Истцу неоднократно предлагалось явиться к работодателю для дачи объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, чего ФИО1 сделано не было. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку из текса искового заявления ФИО1 следует, что о нарушении ее трудовых прав она узнала в декабре 2017 года. Просил в иске отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении ее прав истец узнала в декабре 2017 года.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Орску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором № от 20 июня 2017 года, приказом № от 20 июня 2017 года ФИО1 принята на работу в ООО «Альфа-Оренбург» на должность продавца-кассира.

В судебном заседании установлено и сторонами на оспаривалось, что свои трудовые обязанности ФИО1 исполняла в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи кодекса или иного федерального закона.

По утверждению истца, в июле 2017 года она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его администратору магазина ФИО6, которая ознакомила ее с приказом об увольнении.

В материалы дела представлены трудовой договор, приказы о принятии на работу и увольнении, в соответствии с которыми в период с 16 июня 2017 года по 25 августа 2017 года ФИО6 работала в ООО Альфа Оренбург» в должности администратора магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Из представленных в материалы дела табелей рабочего времени следует, что с 12 июля 2017 года ФИО1 отсутствует на рабочем месте, что не оспаривается ООО «Альфа Оренбург».

Реестрами на перечисление зарплаты и выписками по счету истца подтверждается, что последнее перечисление ФИО1 заработной платы датировано 15 августа 2017 года и осуществлено на основании платежного поручения № от 15 августа 2017 года. 

Справкой 2-НДФЛ подтверждается, что в июле 2017 года ФИО1 работала в ООО «Альфа Оренбург», ее общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты>.

Из справки ИФНС по г. Орску следует, что сведения формы 2-НДФЛ за 2018 года в отношении ФИО1 не представлены. 

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в 2018 году ООО «Альфа Оренбург» представило в УПФ РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области сведения о ФИО1 как о лице, работающим в организации, но не получающим вознаграждения. 

Из должностной инструкции администратора ООО «Альфа Оренбург» следует, что администратор магазина принимает решение о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников магазина, составляет и подает в отдел кадров заявки на необходимый в магазине персонал, контролирует выход сотрудников магазина на работу и присутствие подчиненных работников на рабочем месте в течение всего рабочего дня, ведет сводный табель учета рабочего времени (п.п.3.2-3.5) и т.д. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что в период с 16 июня 2017 года по 25 августа 2017 года работала в ООО «Альфа Оренбург» в должности администратора магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>». С 20 июня 2017 года в указанном магазине в должности продавца-кассира работала ФИО1 В июле 2017 года ей позвонили сотрудники главного офиса ООО «Альфа Оренбург» и сообщили о нежелательности работы ФИО1 в магазине без объяснения причин. О решении начальства она сообщила ФИО1 по телефону. Поскольку в июле 2017 года истец находилась на больничном, она лично приехала к ней домой и отобрала заявление об увольнении по собственному желанию. Скан-копию указанного заявления она незамедлительно направила в офис ООО «Альфа Оренбург» по электронной почте. Получив приказ об увольнении ФИО1, подписанный директором ООО «Альфа Оренбург», она повторно выехала к ней домой и ознакомила истца с указанным документом под роспись. Подтвердила, что в соответствии с приказом ФИО1 уволена из ООО «Альфа Оренбург» 12 июля 2017 года по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии, ФИО1 на работу в магазин по адресу: 

<

адрес> не выходила.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Их показания подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 по собственному желанию обратилась в ООО «Альфа Оренбург» с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое принято и удовлетворено работодателем. 

Доводы ответчика об отказе ФИО1 явиться в ООО «Альфа Оренбург» для дачи объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте не могут свидетельствовать о продолжении между сторонами трудовых правоотношений, с 12 июля 2017 года истец не являлась на рабочее место, заработная плата ей не начислялась. Каких-либо мер дисциплинарного реагирования в связи с отсутствием работника без уважительных причин на рабочем месте ООО «Альфа Оренбург» в отношении ФИО1 не применялось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по собственному желанию с 12 июля 2017 года, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отсутствие приказа об увольнении работника при установлении судом факта прекращения трудовых отношений, само по себе не подтверждает существование трудовых отношений на момент рассмотрения спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд критически относится к доводам представителей ООО «Альфа Оренбург» и УПФ РФ (ГУ) в г. Орске Оренбургской области о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку по утверждению представителей ответчика и третьего лица трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Альфа Оренбург» имеют длящийся характер. 

Таким образом, требование истца об обязании ООО «Альфа-Оренбург» внести в ее трудовую книжку запись о ее увольнении с 12 июля 2017 года по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника подлежит удовлетворению. 

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Поскольку ООО «Альфа-Оренбург» причинило ФИО1 нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа-Оренбург» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Альфа-Оренбург» компенсации морального вреда истцу необходимо отказать. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Альфа-Оренбург» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 июля 2019 года по 23 апреля 2019 года в сумме 374 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу п.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде не полученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что при трудоустройстве сотрудники ООО «Альфа Оренбург» не истребовали трудовую книжку, которая постоянно находилась у нее.

Истцом не представлено доказательств обращения после увольнения из ООО «Альфа-Оренбург» к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обратившийся в суд с иском о взыскании заработной платы, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Альфа Оренбург» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера об установлении даты и факта увольнения и компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Оренбург» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о б увольнении с 12 июля 2017 года по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Оренбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Оренбург» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М. 

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

<

данные изъяты>