Дело № 1-249/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 20 ноября 2025 года 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Федорова Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Баранаевой А.А., представившей удостоверение № 1058 и ордер № 156488 от 03 октября 2025 года,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Трофимова А.В., представившего удостоверение № 686 и ордер № 044388 от 07 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление было совершено в Конаковском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

11 июля 2025 года около 12 часов 30 минут машинист тепловоза ТЧ-1 ФИО1 и машиниста тепловоза ТЧ-1 ФИО2 из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива, из топливной системы тепловоза ТЭМ18ДМ № 1256, принадлежащего ОАО «РЖД».

11 июля 2025 года около 12 часов 40 минут ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, в целях совершения хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», находясь около тепловоза ТЭМ18ДМ № 1256, находившегося на подъездном пути станции Редкино в 150 метрах от территории ЗАО «Тверьвтормет» по адресу: 

<

...>, снял пломбу, установленную на горловине топливного бака тепловоза, открыл крышку бака, после чего стал ожидать прибытия ФИО2

11 июля 2025 года около 13 часов 00 минут ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, в целях совершения хищения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» на автомобиле марки «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак № регион, предназначенном для транспортировки похищенного дизельного топлива, прибыл к территории ЗАО «Тверьвтормет», расположенной по адресу: 

<

...> и припарковал автомобиль недалеко от тепловоза ТЭМ18ДМ № 1256.

11 июля 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 12 минут ФИО1 совместно с ФИО2 в продолжении реализации совместного преступного умысла, достали из салона автомобиля марки «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак № регион резиновый шланг, необходимый для слива дизельного топлива и 18 пластиковых канистр объемом по 20 литров каждая, предназначенные для наполнения похищенным дизельным топливом, а затем сложили их около тепловоза ТЭМ 18ДМ № 1256.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 12 минут ФИО2, в целях реализации совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, находясь около тепловоза ТЭМ18ДМ № 1256, находившегося на подъездном пути станции Редкино в 150 метрах от территории ЗАО «Тверьвтормет» по адресу: 

<

...>, при помощи резинового шланга по очереди наполнил дизельным топливом 18 пластиковых канистр объемом по 20 литров каждая, заранее поданных ему ФИО1 для наполнения их похищенным дизельным топливом.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 тайно похитили из топливной системы тепловоза ТЭМ 18ДМ № 1256, находившегося на подъездном пути станции Редкино в 150 метрах от территории ЗАО «Тверьвтормет» по адресу: 

<

...> кг. дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД».

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 437,21 кг. дизельного топлива до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 преступного умысла до конца, ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб в размере 23 626 рублей 83 копейки.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что с обвинением согласны полностью, вину признают, в содеянном раскаиваются, консультацию от защитников получили и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Баранаева А.А. и Трофимов А.В. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после проведённой консультации.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО3 в письменном заявлении указал, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Федоров Д.С. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует признать виновными в совершении указанного преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2. носили тайный характер. 

ФИО1 и ФИО2 действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии по инкриминируемому преступлению квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление является неоконченным, их преступные действия не были доведены до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, поскольку, они была застигнута на месте преступления сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом проверено, они не страдают психическими заболеваниями (т.1 л.д. 241, т.2 л.д.36,38)

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимых, их поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 женат, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.253);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награждение знаком за безаварийный пробег на локомотиве 1 000 000 км, состояние здоровья несовершеннолетнего иждивенца ФИО5, благодарность за добросовестный труд на железнодорожном транспорте и образцовое выполнение должностных обязанностей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 женат, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (т.2 л.д.44);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – наличие хронического заболевания (т.2 л.д.42), награждение знаком «Лучший машинист локомотива 3 степени», положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания имеющихся в материалах дела протоколов явок с повинной ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.82-83, 94-95) смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, поскольку они были застигнуты сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления в момент его совершения, в связи с чем и были доставлены в ЛО МВД России на транспорте.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд при назначении наказания подсудимым учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимым применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных об их личности, принимая во внимание признание подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном, поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимые совершили покушение на преступление, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей выплаченные в пользу адвоката Иванова М.Ю. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Иванову М.Ю. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей каждому.

Штраф подлежит выплате в доход государства на следующие реквизиты: 

Получатель УФК по Тверской области (ФИО4 МВД России на транспорте л/с 04361G23890) ИНН 

<

***> КПП 695001001, ОГРН 

<

***> Банк получателя: Отделение ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ/ УФК по Тверской области г. Тверь БИК 012809106 P/С Счет: 03100643000000013600., к/с 40102810545370000029.

УИН плательщика ФИО1 18800319628422819964, 

УИН плательщика ФИО2 18800319628422820008.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 18 пластиковых канистр с маркировкой «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10»,«11», «12», «13», «14», «15», «16», «17», «18», наполненные жидкостью с характерным запахом ГСМ, резиновый шланг, образцы дизельного топлива в 18 пластиковых бутылках с маркировкой «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11», «12», «13», «14», «15», «16», «17», «18» и образец дизельного топлива в одной пластиковой бутылке с пояснительной надписью «Образец дизельного топлива из топливного бака тепловоза ТЭМ18ДМ-1256», пломбу № 01082133 – уничтожить.

- автомобиль марки «MITSUBISHI L200», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, возвратить законному владельцу ФИО6, 

- CD-R диск с видеозаписью от 11.07.2025 года - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме: 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей выплаченные в пользу адвоката Иванова М.Ю. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Синюхин