Дело № 2-422/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Эраносян Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба. Требования мотивировали тем, что ответчик была принята на работу продавцом в филиал «Замелетеновский», магазин д. Матюшино. При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. После повторной инвентаризации в магазине выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумма недостачи распределилась следующим образом: долги населения составили 

<

данные изъяты> руб., личный долг продавца 

<

данные изъяты> руб., недостача 

<

данные изъяты> руб. Инвентаризация проведена в присутствии продавца. По итогам двух инвентаризаций сумма дога продавца составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком частично возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Просят взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель Любинского РайПО ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей, передача товара в долг населению, а также полагает, что ФИО2 брала деньги из кассы, поскольку собиралась уезжать на работу на север и ей нужны были деньги. Условия хранения товарно-материальных ценностей в магазине были обеспечены. Доказательств того, что ФИО2 исполняла свои обязанности по списанию просроченного товара, ею не представлено. В инвентаризационную ведомость просроченный товар не вошел. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 работала продавцом в магазине в д. Матюшино с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая, что ФИО2 работала продавцом, принимая во внимание ее функциональные обязанности, связанные с торговлей, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерным заключение с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Оценивая наличие ущерба, суд учитывает, что заявленная к взысканию с ответчицы сумма образована, исходя из расхождений данных о фактическом наличии имущества на основе сведений бухгалтерского учета и сведений об имуществе, имевшемся по факту на момент проведения инвентаризации.

На основании распоряжений руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине в д. Матюшино. 

После проведения двух инвентаризаций товаров, материалов, тары и денежных средств была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 сумму ущерба частично возместила в размере 

<

данные изъяты>. В судебное заседание каких-либо доказательств, возражений относительно заявленной к взысканию суммы, не представила. Инвентаризации были проведены при ее участии, ведомости подписаны ею лично.

Суд полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризация проведена в установленном порядке, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства, а доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчика, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Любинского РайПО о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению. Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом ФИО2, как и правила проведения инвентаризации были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией РайПО были созданы. Доказательств обратного, суду не представлено. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 трудовых обязанностей. Ущерб до настоящего времени не погашен.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности и взыскания с нее в пользу Любинского РайПО недостачи в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. Так, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова