Копия

№12-61/2024

УИД 63RS0045-01-2023-011195-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 января 2024г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на определение № инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, 

УСТАНОВИЛ

Определением № инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой на указанное определение, в обоснование указывая на наличие выводов о его виновности и нарушении им требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является незаконным. 

В судебное заседание ФИО4 и его защитник Гункина Л.Е. жалобу поддержали. Просили исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение ФИО4 требований п.3.1 ПДД РФ. 

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на нарушение ФИО4 правил дорожного движения и его виновность в произошедшем ДТП. 

Инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность вынесенного определения и нарушение водителем скорой помощи ФИО4 требований п.3.1 ПДД РФ, согласно которым он имел право отступить от требований п.6.2 ПДД РФ и совершить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, убедившись в безопасности своего маневра, чего им сделано не было. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного материала следует, что определением № инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором в определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № со включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу и при пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5, чем нарушил требования п.3.1 ПДД РФ. Административная ответственность по ст.6.2 ПДД КоАП РФ не предусмотрена, что указывает за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения должностного лица административного органа путем исключения из его мотивировочной части указанного вывода, поскольку по смыслу приведенных выше норм, в силу которых при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ, вопрос о виновности ФИО4 выяснению не подлежал.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 ФИО9 - удовлетворить.

Определение № инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 ФИО10 п.3.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья (подпись) В.С.Мамакина