РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, выявленных на земельном участке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений, выявленных на принадлежащем ей земельном участке. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>, ответчик ФИО2 владеет соседним земельном участком 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский. Навес крыши (гаража) ответчика ФИО2 наклонен в сторону земельного участка истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>. Из-за этого в зимний период времени возникает опасность схода снега и льда с крыши ответчика ФИО2, ведущий к выходу дома истца и опасность получения травм для ФИО1, между тем, в зимний период с крыши соседнего навеса падает большое количество снега, в результате снег закрывает окно в кухне жилого дома истца, то есть нарушаются ее права, нет достаточного поступления света в жилой дом, нарушается инсоляция. Кроме того, нарушение прав, по мнению истца, состоит в том, что результате стока дождевой воды с крыши гаража и навеса ответчика ФИО2 в весенне-осенний период, а также в летнее время нарушает ее права связанные с беспрепятственным использованием, принадлежащим ей земельным участком, во дворе образуется слякоть и грязь, стены жилого дома становятся мокрыми и покрываются плесенью. Согласно № Свода Правил СП 54.143330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, жилые здания и нежилые здания должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием. Для соблюдения требований СП 54.13330.2011 необходимо устройство снегозадержателей на скате кровли крыши. Между тем, нельзя оставить без внимания сход снега и дождевых осадков с крыши гаража и навеса ответчика ФИО2, на земельный участок истца, что само собой свидетельствует о нарушении прав истца свободной и беспрепятственно пользоваться собственностью (ст. 209 ГК РФ). Как следствие сток дождевых и талых вод, сход снеговых масс со всей боковой поверхности кровли навеса гаража № по пер. Первомайский 

<

адрес> проходится на территорию участка № пер. Первомайский 

<

адрес>. Требуемое расстояние от проекции этого навеса на землю до существующего забора со стороны участка № пер. Первомайский 

<

адрес> должно быть не менее 1,0 м., вышеуказанное расстояние не соблюдено. Сток дождевых и талых вод, сход снега с крыши 

<

адрес> пер. Первомайский 

<

адрес> на территорию участка № пер. Первомайский 

<

адрес> недопустим. Данные выводы основаны на требованиях СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства»; п. 6.7* СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения». Как следует из акта обследования ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: главного инженера МБУ «Архитектура и градостроительство» МР 

<

адрес> РБ ГДР и другими специалистами, из которого следует, что гараж по пер. Первомайский 

<

адрес>, имеет навес, расположенный на расстоянии 60 см., имеется инсоляция. Кроме того, ответ администрации МР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответ администрации ГП 

<

адрес> МР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 выписано предписание установить снегозадержатели на крыше и убрать навес, примыкающий к забору собственника № по пер. Первомайский 

<

адрес>, вышеуказанное предписание не выполнено. В соответствии со ст.ст. 10, 12, 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать навес крыши к гаражу, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>, на расстоянии 1 метр от забора, отделяющего земельный участок от участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>; обязать ФИО2 установить снегозадержатели на скате крыши гаража, по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц - отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит исковые требования оставить без удовлетворения. От представителя третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района 

<

адрес> РБ поступил отзыв, в котором указано на необходимость проведения экспертизы по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ВЭР просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив при этом, что навес ответчиком после предписания передвинут примерно на 60 см. от межи, установлены снегозадержатели на крышу навеса, кроме того, он имеет пологую крышу в отличие от крыши ФИО1, с которой постоянно попадает снег во двор ответчика, в связи с чем она вынуждена была построить этот навес, чтобы избежать попадания осадков с крыши истицы в свой двор. 

Свидетель ГИЗ суду показал, что работает заведующим травматологического отделения, являясь депутатом четвертого округа в 

<

адрес> РБ. ФИО1 знает в рамках исполнения должностных полномочий, ФИО2 ему не знакома. Было обращение ФИО1 зимой прошлого 2017 года, суть вопроса была в том, что с соседнего гаража с крыши падал снег. ГИЗ в составе комиссии выехали к ней по месту жительства, снега было много, дом ФИО1 находится рядом с забором, также как и соседний гараж. То, что снег падает во двор к ФИО1 лично не видели, это установлено с ее слов. Замеры не проводились, осмотр был визуальный, установлено, что нормативы были нарушены, то есть оба строения стояли рядом с забором. Потом к ней отправили студентов, чтоб они убрали во дворе ФИО1 снег. 

Свидетель ДАТ суду показала, являюсь работает главным инженером в администрации городского поселения 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, знает в связи с исполнением должностных полномочий. С ФИО1 переписка ведется с 2014 года и по сегодняшний день. Она обращалась к администрацию города с разными заявлениями, в основном по перегородкам, по кровле, а также по поводу крыши гаража соседа. Она обращалась с жалобой на соседа, установившего навес, препятствующий ее обслуживание дома. Навес установил соседка ФИО2. Администрацией был дан ответ, нарушаются норма СНиПа. Неоднократно были комиссионное выезды, лично свидетель сама тоже выезжала. По приезду составлялись акты, заключения. Последний раз я ездила в декабре 2017 года. Нами было замечено, что были нарушения СНиПА обоюдные, были проведены измерения, и сверялись со СНиПу ДД.ММ.ГГГГ-89 

<

адрес> полагает, экспертиза я не достоверна и противоречит СНиПу. В адрес ФИО2 неоднократно направлялись предписания. Какой именно пункт СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 г. нарушен ФИО2 пояснить не может, но навес не должен быть такой. 

Свидетель МВМ суду показал, что ФИО2 его супруга. ФИО1 является соседкой, которая не проживает в данном доме, а проживает в 

<

адрес>. Бывает в доме в неделю раз, а так в данном доме никто не проживает. До этого в производстве суда находилось такое же гражданское дело, стороны заключили мировое соглашение. В 2009 году МВМ, отодвинул стену навеса на 60 см., впоследствии убрал его совсем. ФИО1 должна была установить водосток, но этого не сделала, а в 2014 в году крышу покрыла металлочерепицей, дом обшила профнастилом. На крыше ФИО1 набирается снег, и когда на улице теплеет, сходит снег с ее крыши, ломаются стены дома ФИО2, также был случай, когда разбилось оконное стекло, в связи с чем в 2014 году ФИО2 вынужден был повторно установить навес. И туда же установил снегозадержатель. После того как ФИО1 установила снегозадержатель на своей крыше ФИО2 навес убрал, но на следующий год стало понятно, что установленный снегозодержатель не держит снег, а наоборот набирает большой слой снега и снег еще с большей силой падает во двор к ФИО2. В 2016 году ему пришлось установить новый навес. Со стороны ФИО2 на территорию ФИО1 снег не падает. Навес установил с такой целью, чтобы снег с его крыши на территории ФИО1 не попадал, установил также водоотвод. Согласие ФИО1 на строительство гаража имелось при стройке.

Эксперт ЕАИ суду показал, что в заключении, представленном суду имеются фотоматериалы 13 и 11, где видно какой отступ идет от межевой линии до здания, находящегося на участке №, там 68 см, в результате того, что собственник участка №, подняв забор для предотвращения попадание на его территорию снежной массы, которая сходит лавинообразной массой с кровли участка №,. Таким образом, получается, что основной снег в результате падения попадает именно с кровли номер 

<

адрес> между забором и домом. Снег частично попадает на участок 17-го дома, основная масса снега попадает между забором и домом. Утверждение о том, что основной снег идет с навеса, находящегося на участке № неправомерно, поскольку уклон кровли составляет всего 5 градусов и в результате того, что на карнизной части установлены элементы снега удержания лавинообразные сходы с участка № на участок № снега не происходит. Лавинообразный сход снега происходит на участок с крыши дома номер 15. исходя из фотографий 9,8.10 фотоматериала, имеющегося в заключении эксперта, на кровле дома номер 17 имеется снегозадержатель, по фотографиям это четко видно. Чтобы избежать накопления снега между забором и домом № необходимо перепроектировать кровлю дома номер 15, то есть снег падает с этого же дома. Уклон крыши 

<

адрес> направлен в сторону участка №, сход лавинообразный сход снега с крыши 

<

адрес> угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся на территории участка №. Поэтому установлен навес и высота забора поднята собственником 

<

адрес> для того, чтобы избежать попадания снега в большом количестве на его территорию. Под навесом вход в дом и соответственно там могут находиться люди. Снегозадержатель, установленный на крыше 

<

адрес>, создает накопление снега, когда уже снега становится больше то снежная лавина сходит. Забор был поднят с расчетом того, чтобы снег не попадал на территорию 

<

адрес>, водоотвод имеется. В целом необходимо переустройство крыши 

<

адрес>, установить кровлю в другом направлении. В отношении того, что в 

<

адрес> загораживается частично окно, то расчет в заключении приведен, в этом месте находится кухня, согласно санитарным нормам, по естественному освещению должно быть 1 к 8, в кухне имеется 2 окна, 1 к 8 это соотношение площади самой кухни, площади окна, расчет приведенный в заключении имеется, с учетом этих 2 окон получается освещенность удовлетворяет в 2 раза, получается 1 к 4, даже при закрытии одного окна естественное освещение по нормам проходит.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, эксперта исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>. 

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 Ранее собственником указанного земельного участка и индивидуального жилого дома являлась мать ответчика - ТНЗ

Решением исполнительного комитета Туймазинского городского Совета народных депутатов БАССР от ДД.ММ.ГГГГ, ТНЗ разрешено строительство типового кирпичного гаража размером 3,5 х 6,0 на своем приусадебном участке 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется заявление ТНЗ на имя главного архитектора 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ с просьбой разрешить строительство пристроя к существующему гаражу с южной стороны с размером 4,8 м на 4 м., с северной стороны с размером 4.8 м х 5 м. В заявление имеются подписи соседей домов 15, 19 пер. ПСРС, ФИО1 с указанием, что они не возражают в строительстве пристроев к гаражу. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-93/09 по иску ФИО1 к ТНЗ о сносе самовольной постройки – гаража и пристроя, встречному иску ТНЗ к ФИО1 о сносе бани и туалета на общей меже, утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 отказывается от иска о сносе гаража и пристроя, ТНЗ отказывается от иска о сносе бани и туалета на общей меже. ТНЗ обязуется в срок до 30.062009 г. перенести стену пристроя на 40 см в сторону своего дома (то есть, увеличив ширину от межи до строения до 1 метра) в длину до старого гаража. ФИО1 обязуется снести туалет, находящийся на меже земельного участка ТНЗ и установить сток для дождевой воды по всей длине бани и сарая до ДД.ММ.ГГГГ 

Определение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, пристрой перенес на 40 см, находится в настоящее время на расстоянии 1 метр от межи, что не оспаривается истцом ФИО1

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что навес на домовладении № возведен в 2014 году. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обусловлена установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на самого истца.

Между тем в данном случае истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как собственника земельного участка, суду представлено не было.

Так, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда, назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам № 

Согласно заключению эксперта №-№, при строительстве гаража, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес> градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила соблюдены. Возведенный гараж, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью других людей не создает.

В исследовательской части экспертизы указано, в ходе проведения визуального осмотра были проведены замеры в результате чего было установлено, что:

Навес, пристроенный к гаражу (участка №) с северной стороны имеет размеры 3,80 х 5,36 м (фото №,5);

кровля навеса имеет уклон 9,2% или 5 градусов (фото №,8);

гараж с пристроем и навес со стороны участка № имеют организованный водосток со сливом на участок № (фото №,2,10);

расстояние от навеса, пристроенного к гаражу до межи составляет 1,0 м (фото №).

Кровля над навесом, являющимся пристроем к гаражу с северной стороны, выполнена из профнастила и имеет уклон 9,2% или 5 градусов. Фактически кровля почти плоская. С таким уклоном кровли сход с нее лавинообразной снеговой массы не возможен. На карнизе кровли из металла выполнен элемент снегозадержающего устройства, который исключает попадание зимой снега с кровли 

<

адрес> с кровли пристроя к гаражу на территорию участка № (фото №,9). Для исключения попадания воды от дождя – выполнен организованный водоотвод, то есть нормы соблюдены. Угроза жизни и здоровью лиц, находящихся на территории участка № отсутствует.

Накопление зимой снега между забором на меже и стеной 

<

адрес> происходит от падения снега с кровли 

<

адрес>, так как дом находится от забора на расстоянии 68 см. Кровля на 

<

адрес> выполнена с уклоном 85% или 41 градус. Выполненные на кровле элементы снегозадержателя, при таком уклоне, не удерживают снежные массы от периодического схода (фото №). Металлические конструкции, выполненные собственником 

<

адрес> между забором на меже и кровлей навеса, предотвращают попадание сходящего с кровли 

<

адрес> снежной массы, что не противоречит нормативным требованиям и предотвращает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на участке № (фото №). 

В исследовательской части экспертизы также рассмотрен довод истца о нарушении инсоляции жилого дома. Указано, что исходя из расположения частей света, инсоляция в жилых комнатах соответствует нормативной. Помещение кухни относится к вспомогательным помещениям.

Таким образом, из заключения эксперта следует, навес к гаражу построен на расстояние 1 метр от межи, накопление зимой снега между забором на меже и стеной 

<

адрес> образуется не из-за схода снега с крыши гаража, принадлежащего ответчику ФИО2, а из-за схода снега с кровли дома, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку кровля дома имеет сильный уклон и дом расположен на маленьком расстоянии от забора – 68 см. Металлическая конструкция, выполненная ответчиком между забором на меже и кровлей навеса, предотвращает попадание сходящего с кровли 

<

адрес> снежной массы. Данные обстоятельства подтверждены экспертом в ходе судебного заседания. 

Кроме того, эксперт пояснил, что строительство навеса является вынужденной мерой со стороны ответчика, так как под навесом находится вход в дом ФИО2, в связи с чем при сходе снега с крыши 

<

адрес> могут пострадать люди. Навес домовладения № не представляет угрозы жизни, здоровью истца. Навес, в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, не влияет на разрушение жилого 

<

адрес>. Атмосферные осадки падают на земельный участок домовладения № с его же кровли.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд находит заключение эксперта №-А№ достоверным и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения суда.

Заключение последовательно, согласуется с имеющимися материалами дела, представленными суду. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности и достоверности. Сомневаться в компетентности и профессионализме эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные истцом документы, в виде акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, писем главы администрации городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письма директора МБОУ «Архитектура и градостроительство» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку опровергаются заключением эксперта и не содержат сведений о том, какие нормы права нарушены ответчиком ФИО2 

Показания свидетеля ДАТ о том, что заключение эксперта противоречит нормы СНиП не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо достоверных обстоятельств, подтверждающих данное обстоятельство, суд не представлено, в связи с чем показания данного свидетеля судом к вниманию не принимаются.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 об устранении нарушений, выявленных на земельном участке следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать навес крыши к гаражу, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>, на расстоянии 1 метр от забора, отделяющего земельный участок от участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес> обязании установить снегозадержатели на скате крыши гаража, по адресу: РБ, 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова