УИД 32RS0013-01-2024-000464-62

Дело № 5-38/2024 Судья Кривоноженкова В.П.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-13/2025

11 февраля 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, ссылаясь на рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на то что он в телефонограмме просил отложить судебное заседание в связи с нуждаемостью в помощи защитника и необходимостью ознакомления с материалами дела. Полагает, что процессуальные документы составлены в отношении него сотрудниками полиции с нарушением действующего законодательства и его прав, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующая на основании ордера в интересах ФИО1, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, за исключением ссылки на нарушение срока задержания ФИО1, признав данный довод ошибочным. Дополнительно пояснила, что видеозаписи, на которой зафиксирован факт остановки ФИО1 сотрудниками полиции, не имеется. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается только рапортами сотрудников полиции. Поскольку ФИО1 находился возле входа в здание отделения полиции, требование сотрудников полиции сесть в служебный автомобиль являлось незаконным. Понятые при составлении в отношении ФИО1 протоколов о доставлении и задержании, а также протокола об административном правонарушении не присутствовали. Они подошли после составления всех документов и расписались в них. В протоколе о доставлении имеются исправления в дате доставления ФИО1 в отделение полиции. В протоколах о доставлении и задержании имеются различия во времени доставления ФИО1 в отделение полиции. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 Он отказался в нем расписываться, т.к. не был согласен с привлечением его к административной ответственности по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не сообщал ей о том, присутствовали ли понятые при его отказе от подписания протокола об административном правонарушении. Письменное объяснение ФИО1 подписал, не читая. Он был растерян в связи с произошедшими событиями, поэтому не знал о каком признании вины идет речь в его объяснении. Со слов ФИО1 ей известно, что о времени и месте рассмотрения дела судом он был извещен вечером накануне судебного заседания. 18 декабря 2024 года его посредством телефонограммы о рассмотрении дела не извещали. По этой причине, а также в связи с его нахождением на работе в г. Москва он не смог подать письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и прибыть в судебное заседание. Постановление мирового судьи от 28 января 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана жалоба, в настоящее время обжалуется.

Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения ОВ ППСп МО МВД России «Жуковский» ФИО4 пояснил, что 27 сентября 2024 года он совместно с ФИО5 находился на маршруте патрулирования, выполняя обязанности по охране общественного порядка. Им поступила информация из дежурной части о гражданине, который передвигается на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, при этом было сообщено, во что он одет, а также марка и государственный регистрационный номер автомашины. Они с ФИО5 отправились к магазину «Империя», расположенному по адресу: 

<

...>, где обнаружили стоявшего возле автомобиля мужчину, о котором им поступила информация из дежурной части (как им стало известно позднее – ФИО1). Они стали наблюдать за ним. Он сел за руль данного автомобиля и проехал мимо них. Они проследовали за ним, с помощью сигнальной громкоговорящей установки потребовали от него остановиться. Он на данные требования не реагировал, продолжил движение, подъехал к зданию отделения полиции, у входа в которое остановил свой автомобиль. После этого он закрыл автомобиль и выкинул от него ключи. Они подошли к нему и попросили представить документы. У ФИО1 имелись внешние признаки опьянения в виде шаткой походки и запаха алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что не управлял транспортным средством. Они с ФИО5 неоднократно предлагали ему присесть в патрульный автомобиль, чтобы дождаться сотрудников ДПС, которые должны будут направить его на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался выполнить их требования. Ему было предложено пройти в отделение полиции, на что он также ответил отказом. ФИО1 размахивал руками, отталкивал их, выражался нецензурной бранью, несколько раз пытался скрыться от них. В связи с этим к нему была применена физическая сила и специальные средства, после чего он был препровожден в здание отделения полиции, где продолжил выражаться нецензурной бранью, отталкивал их. По приезде сотрудников ГИБДД ФИО1 был передан им для дальнейшего разбирательства. После окончания составления документов сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был помещен в камеру административно-задержанных. В отношении него был составлен протокол о доставлении, в котором в присутствии ФИО1 расписались приглашенные понятые. Исправления в указанный протокол были внесены им в присутствии ФИО1 Последний был доставлен в отделение полиции 27 сентября 2024 года в 20 часов 00 минут, а задержан 28 сентября 2024 года в 00 часов 00 минут. Дежурный в протоколе задержания указал ошибочную дату и время доставления ФИО1 в отделение полиции. На следующий день ФИО1 после вытрезвления прочитал данный протокол и расписался в нем. Протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1 После ознакомления с ним ФИО1 в присутствии понятых отказался от дачи в нем объяснений и от его подписания, мотивируя это тем, что он не управлял транспортным средством и его задержали незаконно. При этом в объяснениях по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенных на отдельном бланке, в которых ФИО1 признал свою вину, он расписался. Других протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ими не составлялось. 

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОВ ППСп МО МВД России «Жуковский» ФИО5 пояснил, что 27 сентября 2024 года совместно с ФИО4 находился на служебном автомобиле на маршруте патрулирования в п. Клетня. Им поступило сообщение из дежурной части о том, что возле магазина «Империя» гражданин, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, собирается сесть за руль автомобиля. Они выехали к указанному месту, где увидели стоявший автомобиль, о котором поступило сообщение из дежурной части. Затем автомобиль начал движение. Он снимал происходящее на камеру своего мобильного телефона. Они последовали за данным автомобилем на служебной автомашине, включили световую сигнализацию и с помощью сигнальной громкоговорящей установки потребовали водителя остановиться, но это требование не было выполнено. Водитель (как впоследствии стало известно ФИО1) заехал на территорию отделения полиции, припарковался рядом со входом в здание отделения полиции, вышел из автомобиля и выбросил от него ключ. Они подошли к нему и предложили присесть в служебный автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД. При этом у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что не управлял транспортным средством, начал выражаться нецензурной бранью, размахивал руками. В связи с этим к нему была применена физическая сила и специальные средства. После этого ФИО1 был препровожден в здание отделения полиции, где они ожидали прибытия сотрудников ГИБДД. После окончания составления документов прибывшими сотрудниками ГИБДД ФИО1 был доставлен в больницу, где был осмотрен с целью установления возможности его помещения в камеру административно-задержанных. После этого ФИО1 доставили в отделение полиции, в присутствии понятых произвели его досмотр и поместили в камеру административно-задержанных. 27 сентября 2024 года он в присутствии ФИО1 и двоих понятых начал составлять протокол об административном правонарушении, указал в нем обстоятельства совершения им административного правонарушения, сведения о понятых. Составление данного протокола было завершено им 28 сентября 2024 года. ФИО1 после освобождения из камеры административно-задержанных ознакомился с данным протоколом и в присутствии понятых отказался от его подписания. Причину этого отказа он не помнит. Видеозапись, на которой зафиксированы происходившие 27 сентября 2024 года события, не сохранилась, т.к. его мобильный телефон был разбит. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 6, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 2, 5, 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» (здесь и далее все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции»).

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2024 года в 19 часов 50 минут около дома № 107 А по ул. Ленина в п. Клетня Клетнянского района Брянской области после остановки транспортного средства управлявший им водитель ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить требование сотрудников ОВ ППСп МО МВД России «Жуковский» занять место в служебном автомобиле для дальнейшего разбирательства, отталкивал их, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом командира отделения ОВ ППСп МО МВД России «Жуковский» от 27 сентября 2024 года об обстоятельствах неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции, применения к нему физической силы и специального средства (л.д. 2); протоколом об административном доставлении от 27 сентября 2024 года (л.д. 4); копией протокола об административном задержании от 27 сентября 2024 года (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года № 717/Т 0026786 (л.д. 8); объяснением ФИО1 от 28 сентября 2024 года (л.д. 3); справкой на физическое лицо (л.д. 12-13) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в рамках предоставленных им Федеральным законом «О полиции» полномочий осуществлялось преследование транспортного средства под управлением водителя ФИО1, в отношении которого имелись сведения о совершении им административного правонарушения. После того, как ФИО1 совершил остановку транспортного средства, сотрудниками полиции в связи с наличием у него внешних признаков состояния алкогольного опьянения в целях пресечения совершения им административного правонарушения, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, последующего документирования сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельств совершения административного правонарушения, ему было предъявлено требование о следовании в патрульный автомобиль. Указанное требование применительно к установленным по делу обстоятельствам являлось законным, а потому подлежало исполнению. Не выполнив его, ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в указании в протоколах об административном доставлении, об административном задержании и об административном правонарушении свидетелей, которые не присутствовали при их составлении, являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены и напротив опровергаются подписями указанных лиц в вышеназванных протоколах, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5

Как следует из пояснений защитника ФИО3 и указанных свидетелей, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, каких-либо замечаний в этой части им в данном протоколе не указано, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность воспользоваться данным правом.

Кроме того, согласно протоколам об административном доставлении и об административном задержании, показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, указанные в протоколе об административном правонарушении лица являлись понятыми, присутствовавшими при личном досмотре ФИО1 Вышеназванные протоколы подписаны ФИО1 после разъяснения ему его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также без каких-либо замечаний. 

Утверждения защитника о необходимости удостоверения факта отказа лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, от подписания протокола об административном правонарушении понятыми подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное присутствие понятых требуется лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи привлечение должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лиц в качестве понятых возможно в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.2 названного Кодекса установлено, что в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Таким образом, обязательное удостоверение данного факта понятыми не требуется. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28 сентября 2024 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в нем в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 названного Кодекса. Основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции, подтверждающий факт неповиновения ФИО1 его законным требованиям, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного административного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего данный рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Приведенные в рапорте указанного должностного лица полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи районного суда о признании ФИО1 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения в своем письменном объяснении соответствует содержанию данного документа. Указанное объяснение получено от ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, в котором отражено событие инкриминируемого деяния, дана правовая квалификация действиям ФИО1, приведено содержание процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом этого приложенное к данному протоколу в составе административного материала объяснение ФИО1 позволяет сделать вывод о его осведомленности о событии административного правонарушения, по поводу которого он дает пояснения, и о признании им своей вины именно в данном правонарушении.

Довод ФИО1 о несоответствии даты его задержания, указанной в протоколе об административном задержании, дате вменяемого ему события административного правонарушения не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные в этом протоколе сведения о дате и времени доставления ФИО1 в ОП «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» следует считать технической опиской, т.к. с учетом иных имеющихся в деле доказательств, а также показаний сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 достоверно установлено, что ФИО1 был доставлен в указанное отделение полиции 27 сентября 2024 года в 20 часов 00 минут, после чего подвергнут административному задержанию 28 сентября 2024 года в 00 часов 00 минут. Допущенные при оформлении вышеназванных протоколов технические описки в указанной части, равно как и произведенные в присутствии ФИО1 исправления в протоколе о его административном доставлении, не являются существенными процессуальными нарушениями и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, изложенные ФИО1 в своей жалобе, следует расценивать в качестве избранного им способа защиты. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не исключают ее и не дают оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 приведенного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 приведенного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не могут повлечь отмену судебного акта. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 18 декабря 2024 года был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем сотрудником аппарата суда составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 19).

В материалах дела также имеется телефонограмма, из которой следует, что 20 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Клетнянский районный суд Брянской области с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия по причине нахождения на работе в г. Москва и назначении ему наказания в любом размере.

Утверждения ФИО1 в своей жалобе о недостоверности содержания данной телефонограммы, непоступлении от него просьбы о рассмотрении дела без его участия, его обращении с заявлением об отложении судебного заседания ввиду его нуждаемости в защитнике и необходимости ознакомления с материалами дела подлежат отклонению как бездоказательные. Изложенные в телефонограмме сведения ничем не опровергнуты. Оснований ставить под сомнение достоверность содержания телефонограммы не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям указанной выше нормы, в материалах дела отсутствует, доказательств обратного ФИО1 не представлено. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен телефонограммой, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что явка последнего в суд не была признана судом обязательной, и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

Право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Цуканов