Дело № 12-2689/21

(в районном суде дело № 5-1290/21) Судья Барильченко Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С. жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года в отношении 

ФИО1 угли, 

<

дата> г.р., уроженца и гражданина Республики 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года, ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 у. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

<

дата> в 10 час. 40 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики 

<

...> ФИО1 у., который в нарушение миграционного законодательства РФ, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта ООО «

<

...>» по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно: в рабочей одежде осуществлял уборку кафельной плитки, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ № 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Защитник – адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует протокол осмотра помещений, рапорт, на основании которого была проведена проверка. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была вручена. Сотрудники полиции знали о том, что будет проводиться проверка юридического лица, в связи с чем нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 

<

дата>. Разрешение на строительство было выдано ООО «

<

...>», однако в деле отсутствуют какие-либо документы по указанной организации. Не установлен работодатель и факт осуществления трудовой деятельности. Также в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, согласно пояснениям защитника, был извещен, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, а также установление, в чьих интересах выполняются трудовые функции, кто является работодателем иностранного гражданина. 

Между тем, в материалах дела отсутствует справка «Мигрант-1», либо иной документ, подтверждающий отсутствие патента на работу у иностранного гражданина, выводы суда об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в отсутствие патента материалами дела не подтверждаются. 

Кроме того, вывод об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином также не подтверждается доказательствами.

В протоколе осмотра, составленном 

<

дата> заместителем начальника ОВМ УМВД России по Красносельскому району СПб 

<

...> С.О., не указано, какие действия на момент проверки совершал иностранный гражданин, позволившие сделать должностным лицам вывод об осуществлении им трудовых функций подсобного рабочего. 

В чьих интересах иностранным гражданином выполнялась трудовая деятельность (кто являлся работодателем), в ходе производства по делу также установлено не было. 

Судом не была проверена законность мероприятия, в рамках которого было выявлено административное правонарушение.

Так, из материалов дела усматривается, что факт осуществления трудовой деятельность иностранным гражданином был выявлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан.

В соответствии с п. 33 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В нарушение требований п. 33 Административного регламента, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. не выносилось. 

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина Узбекистана 

<

...> О.Х.у., одного из иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность на строительном объекте.

В качестве основания для проведения проверки сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Красносельскому района Санкт-Петербурга в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

дата> №... указан рапорт от 

<

дата>, который в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, выводы суда, сделанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждаются исследованными доказательствами, доказательства не были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли, дело подлежит возвращению в Красносельский районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли отменить, дело возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина