Дело № 2-2657/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В. 

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой- 221,71% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику, с начислением неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Способы исполнения заемщиком обязательств, указанные в договоре, в т.ч. путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, платежному агенту, путем безналичного перечисления денежных средств Банку, и иные способы. Между Банком и ООО «Русские Финансы Запад» ДД.ММ.ГГГГ был заключено Соглашение №, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц, как банковский платежный агент. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Банк «ЦЕРИХ» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С февраля 2016 года от ООО «РФЗ» принятые денежные средства не поступали, в связи с чем, действие Соглашения было приостановлено, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФЗ» было обязано прекратить прием платежей. Руководителем временной администрации по управлению кредитной организации в адрес заемщика ФИО1 направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, состоящая из основного долга – 

<

данные изъяты>, задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>. Ответчику направлялось требование о расторжении договора и погашении задолженности, однако, задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенное, условия договора потребительского кредита, истец просил расторгнуть с ответчиком ФИО1 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» задолженность по договору в общей сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика ООО «Русские Финансы Запад», в адрес которого по юридическому адресу направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился. 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика ООО «Русские Финансы Запад» извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ООО «Русские Финансы Запад».

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на исполнение в полном объеме обязательств по договору потребительского кредита, указав, что вносила ежемесячные платежи в сумме 

<

данные изъяты> в кассу ООО «Русские Финансы Запад», просила о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на их завышенный размер. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 221,71% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей. 

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и ( или ) процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Банк «ЦЕРИХ» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно выписке по лицевому счету и представленному стороной истца расчету задолженности, в счет погашения основного долга ответчиком ФИО1 внесено 

<

данные изъяты>, в счет погашения процентов- 

<

данные изъяты>, в счет пени- 

<

данные изъяты>, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку требование истца о погашении задолженности заемщиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора и принудительном взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в т.ч. основной долг – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, пени на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, пени на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика ООО «Русские Финансы Запад», поскольку к тому отсутствуют правовые основания, т.к. доказательств, подтверждающих принятия указанным ответчиком на себя обязательства перед Банком по возврату кредита солидарно с ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

В отношении требований к ответчику ФИО1 суд полагает следующее. 

Как следует из пояснений ответчика, во исполнение обязательств по договору она ежемесячно вносила в кассу ООО ««Русские Финансы Запад» платежи в сумме 

<

данные изъяты> р. Ответчиком представлены квитанции по оплате в феврале 2016 г. - 

<

данные изъяты>, в марте 2016 г. -

<

данные изъяты>, в марте 2017 г.-

<

данные изъяты>, которые в расчете задолженности в качестве погашенных сумм не учтены. Доказательств полного исполнения обязательств ответчиком ФИО1 суду не представлено, остальные представленные квитанции отражают суммы, учтенные истцом при расчете задолженности. 

Таким образом, суд полагает, что из суммы задолженности основного долга и процентов ( 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>) подлежит исключению суммы неучтенных истцом платежей в феврале, марте 2016 г., марте 2017 года на общую сумму 

<

данные изъяты>, и общая сумма долга и процентов составляет 

<

данные изъяты>.

При определении размера неустойки (пени) суд, с учетом заявления ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), снижает размер пени (неустойки) на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>, на просроченные проценты до 

<

данные изъяты>, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, рассчитанная судом исходя из суммы долга и процентов 

<

данные изъяты> и неустоек ( пени) в размере заявленном ко взысканию без учета снижения, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>, и исходя из общей суммы 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12.12.2017 года.

Председательствующий судья Е.В.Морозова