Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 33-4030/26

2-2344/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2 о понуждении осуществить демонтаж, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2025 года удовлетворено ходатайство администрации о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию сделок и перехода прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: г. Анапа, ул. ................ а также объектов, расположенных в его границах; ареста вышеуказанного земельного участка, а также объектов, расположенных в его границах; запрета ФИО2 и иным лицам эксплуатацию в предпринимательских целях спорного земельного участка, а также следующих объектов: некапитального торгового павильона размером (ориентировочно) 3,0 м х 11,0 м, эксплуатируемого в коммерческих целях; некапитального торгового павильона размером (ориентировочно) 3,0 м х 11,0 м, эксплуатируемого в коммерческих целях; некапитального объекта коммерческого назначения - торгового рядя который эксплуатируется для размещения и функционирования объектов общественного питания; некапитального объекта - беседки, размером (ориентировочно) 4,5 м х 5,0 м.

ФИО2 подал заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16 июня 2025 года другими мерами по обеспечению иска

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года заявление ФИО2 о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2 о понуждении осуществить демонтаж, взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения..

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2025 года отменено в части запрета ФИО2 и иным лицам эксплуатации в предпринимательских целях земельного участка с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: г. Анапа, ул. ................, а также следующих объектов: некапитального торгового павильона размером (ориентировочно) 3.0 м х 11,0 м, эксплуатируемого в коммерческих целях; некапитального торгового павильона размером (ориентировочно) 3,0 м х 11,0 м, эксплуатируемого в коммерческих целях; некапитального объекта коммерческого назначения - торгового рядя, который эксплуатируется для размещения и функционирования объектов общественного питания; некапитального объекта - беседки, размером (ориентировочно) 4,5 м х 5.0 м, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления администрации о принятии мер по обеспечению иска. В остальной части определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2025 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2025 года отменено, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2025 года оставлено в силе.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими, указав, что принятые обеспечительные меры в части запрета ответчику и иным лицам эксплуатацию земельного участка в предпринимательских целях, а также расположенных на нем капитальных объектов являются несоразмерными, накладывают излишние ограничения, дополнительным и чрезмерным образом ограничивают хозяйственную деятельность ответчика на спорном земельном участке

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на заявителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика ФИО2 которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на ограничение гражданского оборота спорного объекта с целью предотвращения необходимости предъявления истцом дополнительных исков, а также исключение передачи объекта третьим лицам.

Более того, эксплуатация спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................ может создать реальную опасность жизни и здоровью граждан, а также опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Таким образом, принятые обеспечительные меры в части запрета эксплуатации спорным объектом также направлены именно на предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика ФИО2, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский