ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В., 

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Смыкалова Д.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Полушина В.В., Исхаковой М.Ю.,

представителя потерпевшего Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

05.04.2012 Тюхтетским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе от 03.11.2010 к 4 годам лишения свободы, освобождённого 21.08.2015 по отбытии срока,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. 

02 мая 2017 года около 23-00 часов ФИО1 и ФИО2, договорившись о совместном хищении чужого имущества, взяв из дома десять полимерных мешков, на автомобиле ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком № приехали к складу зерна № 3 Ларневской бригады № 3 СПК (колхоза) «Труженик», расположенному 

<

адрес>, где действуя совместно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа незаконно проникли в склад, откуда насыпав в принесённые с собой мешки зерно ячменя, тайно похитили 259 кг зерна ячменя стоимостью 8 рублей за 1 кг на сумму 2027 рублей, затем с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись зерном по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему юридическому лицу имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, каждый из них отказался от дачи показаний.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении хищения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Н.Л., согласно которым 04.05.2017 от кладовщика С.Н. ему стало известно о хищении ячменя из одного из запирающихся на запорные устройства складов СПК (колхоза) «Труженик», председателем которого он является, в дальнейшем путём взвешивания был определён размер (вес) похищенного, а именно 259 кг зерна ячменя стоимостью 8 рублей за 1 кг всего на сумму 2072 рубля, в ходе предварительного расследования по делу похищенное зерно было возвращено сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля С.Н., согласно которым, придя на работу утром 04.05.2017, она увидела спиленную дужку навесного замка на складе зерна, а так же следы хищения зерна, в частности зерна ячменя, о чём сообщила председателю, в последствии после взвешивания зерна был установлен вес похищенного. 

Показаниями свидетеля Н.В., согласно которым 03.05.2017 утром ей позвонил знакомый ФИО1 и предложил купить у него зерно ячменя в количестве 8 мешков, что она и сделала, приобретя указанное количество зерна у указанного лица за 1600 рублей, а 04.05.2017 ФИО1 предупредил её о том, что привезённой им зерно изымут сотрудники полиции, поскольку оно было им похищено, по прибытию сотрудников полиции мешки с зерном ею были выданы добровольно. 

Оглашёнными показаниями свидетеля В.В. (л.д. 79-80 том 1), согласно которым 02.05.2017 около 21-00 часа он, находясь на автобусной остановке в д. Ларневка, видел как к складу зерна колхоза подъехал автомобиль ВАЗ 2105 бордового цвета, принадлежащий ФИО1, слышал звуки захлопывающейся двери автомобиля, а на следующий день от жителей деревни узнал о том, что ФИО1 и Анциферов совершили хищение зерна из склада колхоза. 

Оглашёнными показаниями свидетеля В.Л. (л.д. 71-72 том 1), согласно которым она сожительствует с ФИО1 8 лет, воспитывают детей 2014 и 2016 годов рождения, держат подсобное хозяйство: гусей, уток, кроликов, в начале мая 2017 года ФИО1 привёз 2 мешка зерна и поставил их на веранде, а 04.05.2017 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что это зерно было похищено её сожителем, указанные мешки с зерном были изъяты.

Согласно рапорту помощника дежурного ОП МО МВД России «Боготольский» (л.д. 13 том 1) сообщение о хищении зерна из склада в д. Ларневка поступило в отделение полиции от представителя потерпевшего 04.05.2017.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение из склада СПК «Труженик» поступило в правоохранительные органы от руководителя указанного юридического лица 04.05.2017 (л.д. 14 том 1)

Количество и стоимость похищенного подтверждается данными справки, акта от 20.05.2017 (л.д. 15, 16 том 1).

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия (л.д. 18-23, 25-31, 32-36, 37-39 том 1) 04.05.2017 на воротах склада зерна в д. Ларневка были обнаружены повреждённые запорные устройства, с места происшествия были изъяты повреждённые навесные замки, из помещения веранды дома по месту жительства подсудимого ФИО1 были изъяты 2 полимерных мешка с зерном ячменя, из двора дома по месту жительства свидетеля Н.В. были изъяты 8 полимерных мешков с зерном ячменя, в салоне автомобиля ВАЗ2105 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1 было обнаружено и изъято зерно ячменя.

Согласно протоколам осмотра предметов (л.д. 40-42, 89-94, 98-101, 104-107 том 1) все изъятые предметы были осмотрены, подробно описаны и зафиксированы с использованием фотосъёмки, при этом количество похищенного было установлено путём взвешивания 10 полимерных мешков с зерном, в результате чего вес похищенного зерна ячменя составил 259 кг.

Из заключения судебно-трасологической экспертизы (л.д. 115-116 том 1) следует, что оба представленных на экспертизу навесных замка имеют следы повреждений, возникших в результате взлома каждого замка посторонним предметом. 

Кроме того, вина подсудимых в совершении хищения при указанных обстоятельствах подтверждается так же оглашёнными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями каждого из них (л.д. 224-226, 237-239, 148-152, 163-166 том 1), согласно которым 02.05.2017 ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего договорились о совместном хищении зерна из склада СПК «Труженик», находящегося в д. Ларневка с целью его дальнейшей продажи и использования в личных целях, при реализации чего в 23-00 часу взяв с собой 10 полимерных мешков, на принадлежащем ФИО1 автомобиле приехали к складу зерна, обнаружили открытый навесной замок на воротах склада, проникли в хранилище, где наполнили привезённые с собой мешки зерном ячменя, вывезли всё домой к ФИО1, где на веранду его дома выгрузили 2 мешка, а на следующий день 8 мешков отвезли к дому Н.В., которая купила указанное зерно за 1600 рублей, которые они разделили между собой поровну.

Данными протокола явки с повинной ФИО1 от 04.05.2017 (л.д. 140), согласно которым он собственноручно изложил обстоятельства совершённого с ФИО2 хищения. 

Указанные показания даны подсудимыми в присутствии защитников с соблюдением требований УПК РФ и были подтверждены ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 124-128), согласно которому у него обнаружены признаки 

<

данные изъяты>, однако указанные особенности психики в отсутствие у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств памяти, сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Находя выводы экспертов обоснованными и аргументированными, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, то есть как совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на его иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины полностью и раскаяние в содеянном. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Оснований для признания по инициативе государственного обвинителя отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из подсудимых в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, исходя из фактических обстоятельств дела и предъявленного подсудимым обвинения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого каждым из подсудимых деяния, личность каждого из них, отрицательно характеризующие ФИО1 и удовлетворительно характеризующие ФИО2 сведения, имущественное положение каждого из них, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, а также влияние конкретного наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а так же на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При назначении меры наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при наличии рецидива преступлений, а в отношении ФИО2 положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, определяющими пределы срока наказания, назначаемого при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, полагая, что исправление каждого подсудимого в настоящее время возможно без реального отбывания назначенного наказания, суд полагает применить положения ст. 73 УК РФ об их условном осуждении, возложив на подсудимых ряд обязанностей, способствующих их исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осуждённому испытательный срок в 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически являться в указанный орган для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осуждённому испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - оставить у владельца, 

<

данные изъяты> - оставить у потерпевшего, 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Викторова