П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 19 июня 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1

подсудимых ФИО2

ФИО3

защитника Хмелева А.В. представившего удостоверение № и ордер филиала «АК Алексеевского 

<

адрес>» ВОКА

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО4 и ФИО3, вступив между собой в преступный сговор, с целью незаконного лова рыбы, на автомашине 

<

данные изъяты> г/н № приехали к озеру «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, где с целью лова рыбы, установили в озере «

<

адрес>» одну рыболовную сеть длинной 21,3 м, высотой 1,5 м, ячеей 45х45 мм, после чего уехали домой.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО2 и ФИО3 на автомашине 

<

данные изъяты>, с целью проверки ранее установленной ими рыболовной сети на наличие рыбы, приехали на озеро «

<

данные изъяты>», где при помощи имеющийся у них резиновой лодки, заплыли на озеро и стали проверять рыболовную сеть. В это время они были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции. К моменту обнаружения и задержания ФИО2 и ФИО3, ими была поймана рыба в количестве: три окуня, шестнадцать карасей, семь щук, один лещ, три язя. То есть, ФИО4 и ФИО3 занимались незаконным ловом рыбы с применением рыболовной сети длинной 21,3 м, высотой 1,5 м., ячей 45х45 мм, на особо охраняемой природной территории природного парка «

<

адрес>», не имея на то официального разрешения и соответствующей лицензии, а также, нарушая ст. IV п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 293 Минсельхоза РФ от 01.08.2013г., согласно которых, рыболовная снасть «сетка» является запрещенным орудием лова, относится к способам массового истребления водных животных. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 под угрозу была поставлена сохранность водных биоресурсов окружающей природной среды, и причинен материальный вред на общую сумму 13 225 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением иных способов массового истребления, на особо охраняемых природных территориях.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 по их ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ.

ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Хмелева А.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемых и их защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также правовую оценку совершенного деяния не оспаривают и подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением иных способов массового истребления, на особо охраняемых природных территориях.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в текущей редакции, действовавшей также на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 330-ФЗ. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личности подсудимых, влияние наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО4 характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, и дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Принимая во внимание то, что подсудимый является не судимым, впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО3 характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, и дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Принимая во внимание то, что подсудимый является не судимым, впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с определением испытательного срока в 1 год, возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не допускать совершения административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с определением испытательного срока в 1 год, возложить на ФИО3 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не допускать совершения административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: резиновая лодка б/у, два весла, насос, переданные на хранение ФИО3 – оставить ФИО3; одну рыболовную сеть б/у – уничтожить.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Антамошкин