5-139/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 г. 

г. Волгоград 

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Будай Роман Альбертович, в помещении военного суда (

<

адрес>), при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 22179 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> указано, что в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял легковым автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 о времени и месте судебного рассмотрения извещен заблаговременно по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Также ФИО2 извещен посредством СМС-уведомления.

Кроме того, судом направлено извещение о времени и месте судебного рассмотрения по месту службы ФИО2 – в войсковую часть № Согласно сведениям, представленным командиром войсковой части №, ФИО2 отсутствует в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, так как самовольно ее оставил. 

Учитывая комплекс вышеуказанных действий с использованием различных способов средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения, судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного рассмотрения. 

Принимая во внимание объем представленных доказательств и отсутствие необходимости обязательного участия ФИО2, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Рассмотрев материалы дела и оценив исследованные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> указано, что у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование 

<

адрес>. Это обстоятельство ФИО2 подтвердил, собственноручно написав «отказываюсь», и удостоверил этот факт своей подписью.

Наличие у ФИО2 перечисленных выше признаков опьянения, дающих основание сотруднику полиции полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, соответствует п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

В соответствующих протоколах, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых, удостоверены факты отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и задержания транспортного средства. В этих документах также содержатся сведения, указывающие на выявление у ФИО2 признаков алкогольного опьянения.

Изложенные выше доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что требование инспектора ДПС о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование являлось законным, и должностным лицом соблюден установленный порядок направления на такое исследование. 

По делу не установлено каких-либо нарушений, допущенных при составлении протоколов, в связи с чем не имеется оснований подвергать сомнению объективность изложенных в них сведений.

Согласно сведениям из соответствующей базы данных, ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, при этом бездействие ФИО2, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не содержит признаков деяния, которое подлежит преследованию в уголовном порядке.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащим не применяется наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

...>, 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 343501001, расчётный счет 03№, банк получателя: отделение Волгоград банка России//УФК по 

<

адрес>, КБК 18№, БИК 011806101, ОКТМО 18710000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Будай