Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована у истца (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В данную сумму вошло возмещение утраченного заработка по временной нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы на приобретение медикаментов в сумме 

<

данные изъяты> руб. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КаАП РФ. Поскольку Указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортной происшествия, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Однако, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а так же госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его местопребывание неизвестно. Согласно сведениями ОАСР от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> что также подтверждается справкой № сельской администрации с.п. Колывань м.р. Красноармейский Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : г

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место происшествия.

В результате указанного ДТП ФИО2 причинен вред здоровью в виде перелома диафиза левой бедренной кости, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГБУЗ «Самарской областное бюро СМЭ».

В связи с полученной травмой ФИО2 поступил в ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко, и со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый повторный перелом левого бедра со смещением отломков, с наличием и миграцией металофиксаторов.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно страховому полису серии №.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

После выплаты страховщик обратился к виновнику происшествия ФИО1 с претензией о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, данная претензия осталась без ответа.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, с- мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Данное постановление ФИО1 обжаловано не было, и вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из текста вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании присутствовал, суду пояснил, что уехал с места ДТП, поскольку не заметил столкновения с пешеходом.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, гос/н № в момент указанного ДТП, и оставления им места происшествия, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, с- мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда ответчиком здоровью ФИО2, при этом, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то в силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение ФИО2, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред - ФИО1, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 58 598,55 рублей, и государственную пошлину в размере 1 958,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.