№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственных обвинителей помощников Приозерского городского прокурора Гильядова А.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Харченко М.С.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Бахаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана находившейся при ФИО5 куртки принадлежащий последнему мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с находившейся в нем картой памяти стоимостью 

<

данные изъяты> и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, похищенным распорядился, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Он же, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, потребовал от ФИО5 передачи ему после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, высказав ему при этом угрозы физической расправой в случае отказа в удовлетворении его требований, которые в силу сложившейся на месте происшествия обстановки, нанесения ему ФИО2 незадолго до происшествия телесных повреждений и его агрессивного поведения, потерпевший ФИО5 воспринял реально, и, опасаясь их осуществления, вынужден был согласиться с требованиями ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что совершил лишь кражу принадлежащего потерпевшему мобильного телефона. Показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приходил в гости к знакомым, проживающим в 

<

адрес>, где употребил немного спиртного, когда они с супругой уходили, то на улице возле указанного дома встретили знакомого ФИО7, проживающего в этом же доме, с которым был ранее незнакомый ему молодой человек, как ему сейчас известно – потерпевший ФИО5 Он поздоровался с ФИО7, они с супругой подошли к нему, в это время ФИО5, который был сильно пьян, как ему показалось положил руку или толкнул в область живота его супругу, он вступился, оттащил потерпевшего за воротник, а после того, как последний стал ругаться на него, ударил его один раз кулаком в лицо, после чего супруга отвела его в сторону, а ФИО7 и ФИО5 ушли в квартиру ФИО7 Супруга пошла домой, звала его с собой, но он с ней не пошел. Через некоторое время ФИО7 опять вышел, он поинтересовался, есть ли у него спиртное, ФИО7 ответил утвердительно, пригласил его к себе в квартиру, он согласился, в квартире на кухне у окна на стуле сидел ФИО5, который стал ругаться в его адрес, они с ФИО7 немного выпили, потерпевший продолжал ругаться, на что он ударил его кулаком в лицо, из носа у него пошла кровь, он отвлекся от происходящего, они с ФИО7 употребили еще спиртного, после чего он услышал, как на улице его зовет супруга, он взял со стола на кухне мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежавший, как он понял, ФИО5, и ушел из квартиры. Где в это время был ФИО7, он не обратил внимание. Похищенным мобильным телефоном он пользовался несколько дней, затем выбросил в кусты в районе 

<

адрес>, что телефон ФИО5 похитил не из кармана его одежды, а со стола в кухне, денег от потерпевшего не требовал, угроз не высказывал. 

Суд считает вину ФИО2 доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ранее с подсудимым знаком не был, вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомого ФИО7 в 

<

адрес>, они употребляли спиртное, около 19 часов 30 минут он собрался уходить, ФИО7 вышел его проводить, на улице возле дома они остановились покурить, неподалеку находилась компания молодых людей, которые вышли из этого же дома, затем часть этих людей уехала, остался подсудимый и женщина, как он понял, его супруга, ФИО2 был пьян, стал оскорблять их с ФИО7, он ответил на оскорбления, ФИО2 подбежал к нему, стал толкать, провоцировать на драку, после чего ФИО7, который, как он понял, был знаком с подсудимым, попросил его (ФИО5) вернуться к нему в квартиру, сказав, что подойдет позже. Он поднялся в квартиру ФИО7, сел на стул в кухне, через некоторое время в квартиру вошли ФИО7, а также подсудимый с супругой, ФИО2 вел себя агрессивно, схватил его за одежду, толкнул, стал наносить удары по лицу и телу, в результате он оказался сидящим на полу, ФИО2 стал ему угрожать, сказал, что он теперь должен ему 

<

данные изъяты>, стал выяснять его материальное положение, наличие автомобиля, дату зарплаты, место жительства, пояснив, что деньги он должен ему передать после ближайшей зарплаты ДД.ММ.ГГГГ, угрожая в противном случае «убить» и «закопать» его. ФИО7 и супруга подсудимого в происходящее не вмешивались. Угрозы ФИО2 он воспринял реально, поскольку подсудимый был агрессивен, избил его, пояснил, что отбывал наказание в местах лишения свободы. После ухода ФИО2 он обнаружил, что из кармана надетой на нем куртки пропал его мобильный телефон 

<

данные изъяты> который он оценивает в ФИО24 с картой памяти, стоимостью 

<

данные изъяты>. Настаивает, что до похищения телефон находился именно в кармане его куртки. Материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный ему кражей телефона, является для него значительным. Через несколько дней он нашел свой телефон в кустах неподалеку от 

<

адрес>, он был завернут в пакет, сим-карты и карта памяти в нем отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т.1 л.д.102-105), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились его знакомые ФИО28 и ФИО5, они употребляли спиртное, через некоторое время ФИО28 ушел домой, а ФИО5 прилег отдохнуть, так как сильно опьянел. Около 19 часов 30 минут ФИО5 собрался уходить, он вышел его проводить, возле дома они знакомого ему ФИО2, с ним были еще несколько человек, которые вскоре уехали на «такси», после чего ФИО2 что-то им крикнул, ФИО5 ему ответил, ФИО2 подошел к ним, он был в состоянии алкогольного опьянения, его пыталась успокоить супруга, однако ФИО2 продолжал ругаться с ФИО5, толкал его, провоцировал на драку, он вмешался в конфликт, отправил ФИО5 обратно в свою квартиру, сам остался с ФИО2, предложил ему прекратить конфликтовать, пригласил к себе и предложил выпить. ФИО2 согласился, вместе с его супругой они прошли к нему в квартиру, ФИО5 сидел на кухне у окна, он предложил ФИО2 и ФИО5 выпить «мировую», они выпили, после чего он ушел в комнату спать и что происходило дальше между ФИО2 и ФИО5 не видел. При нем ФИО5 мобильный телефон из кармана не доставал.

Из показаний свидетеля ФИО8 – супруги потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д.178-182), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в один из дней в конце января 2019 года ее супруг вернулся домой около 20 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения со следами побоев на лице. Рассказывать ей ничего не стал, от медицинской помощи отказался, обнаружил пропажу мобильного телефона. После этого она несколько дней звонила на номер пропавшего телефона, звонки проходили, но на вызовы никто не отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО9 – супруги подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д.94-97), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с супругом приходили к знакомым, проживающим в 

<

адрес>, когда уходили, встретили возле дома знакомого им ФИО7 с ранее незнакомым им мужчиной, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, указанный мужчина стал ругаться на ее супруга, толкнул ее телом в живот, супруг заступился за нее, один раз ударил его кулаком в лицо, после чего ФИО7 увел этого мужчину к себе в квартиру, она сказала супругу идти домой, пошла по направлению к дому, оглянувшись через некоторое время, увидела, что ФИО2 за ней не пошел, вернулась к дому ФИО7, открыла дверь в подъезд и позвала супруга, он вышел и они ушли домой. О краже у ФИО5 мобильного телефона ей стало известно от сотрудников полиции.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

адрес> обратился ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в квартире его знакомого ФИО7 в 

<

адрес>, похитил у него мобильный телефон, требовал деньги в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно явке с повинной (т.1 л.д.18) ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил со стола в кухне мобильный телефон. Вынул из него сим-карты и выбросил их, позже выбросил и похищенный мобильный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.23-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5 осмотрена 

<

адрес>, зафиксировано расположение помещений и обстановка в них, изъяты следы рук на дактилопленках, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.44-48) и постановлением (т.1 л.д.49-50) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.69-73) ФИО5 выдал мобильный телефон 

<

данные изъяты>», коробку от него и детализацию услуг связи, которые осмотрены по протоколу осмотра предметов и документов (т.1 л.д.74-86) и постановлением (т.1 л.д.87-88) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из анализа детализации услуг (т.1 л.д.93) следует, что с телефона потерпевшего ФИО5 щДД.ММ.ГГГГ совершались телефонные звонки на абонентские номера, принадлежащие родственникам подсудимого.

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и суд находит их допустимыми и относимыми.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд признает их достаточными для доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Подсудимый вину в совершении кражи телефона потерпевшего признал частично, не оспаривая сам факт кражи телефона, не признавая ее совершение из одежды ФИО5 Вину в совершении вымогательства не признал, пояснив, что денег от потерпевшего не требовал, угроз не высказывал. 

Указанную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты с целью минимизации ответственности, поскольку показания подсудимого в данной части противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. 

Потерпевший ФИО5 прямо указал на подсудимого, как на лицо, похитившее его мобильный телефон и требовавшее передачи ему денежных средств, подробно описав обстоятельства происшедшего. При этом потерпевший настаивал, что мобильный телефон был похищен из кармана надетой на нем куртки. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, частично – с показаниями свидетеля ФИО9 Оценивая имеющиеся противоречия между показаниями свидетеля ФИО9 и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, суд учитывает наличие ее супружеских отношений с подсудимым и возможную заинтересованность в исходе дела.

Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, суд не усматривает Потерпевший ФИО5 ранее с ФИО2 знаком не был, конфликтов и долговых обязательств не имел, после происшедшего каких-либо требований материального характера к подсудимому не выдвигал. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего ФИО5 достоверными и доверят им.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО5 по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, а также по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает 

<

данные изъяты>, а также явку с повинной (по факту кражи телефона).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.163 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а по преступлению, предусмотренному п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность данных преступлений, которые бы являлись основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 является не судимым, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

В силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами предметы, не представляющие ценности подлежат уничтожению, а иное имущество – возвращению законным владельцам. 

Принимая во внимание наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, материальное положение и условия жизни его семьи, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек – выплаченного адвокату Харченко М.С. вознаграждения за защиту ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ч.1 ст.163 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год, возложив на него обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить в виде подписки невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> с коробкой – оставить у потерпевшего ФИО5, освободив от сохранной расписки;

- три дактилопленки и сведения о телефонных соединениях – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Харченко М.С. на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.