07RS0№-17

Дело № 2а-5605/25

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярового ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 ФИО7, УФССП России по КБР, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО10, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя, 

Установил:

Административный истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и нерассмотрении заявления о применении статьи 67.1 ФЗ № 229-ФЗ, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление о применении меры принудительного исполнения в виде временного ограничения специального права должника ФИО3 на управление транспортным средством, и при наличии оснований — вынести соответствующее постановление.

Взыскать с УФССП России по КБР судебные расходы, понесённые при подаче настоящего иска.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 и представитель УФССП России по КБР – ФИО4 исковые требования не признали.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикском ГОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Нальчикским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 90 673 руб. задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 истребована информация о наличии (либо отсутствии) в собственности должника недвижимого (движимого) имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.08.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

03.03.2025 года на основании постановления должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2025 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, положения статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя, или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

По смыслу приведенной нормы судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, то есть совершение данного исполнительного действия является его правом, а не обязанностью и производится судебным приставом исполнителем с учетом обстоятельств исполнительного производства.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель предпринял должные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом неприменение судебным приставом исполнительного действия в виде временных ограничений на пользование специальным правом, с учетом приведенных норм права, в рассматриваемом случае не может быть признано нарушением закона.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в непредоставлении ответа по обращению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец не отрицает факт предоставления административным ответчиком ответа по его обращению, что не сможет свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Ярового ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 21 октября 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.